Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1284/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1284/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи - секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ивановой Надежды Павловны - Прохорова Александра Сергеевича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2020 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Ивановой Надежды Павловны к Каргапольцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.П. обратилась в суд с иском Каргапольцеву В.С. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указала, что 18.10.2019 между ней, Ивановой Н.П. и Каргапольцевым В.С.был заключен договор проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций на объекте - квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, определенные в перечне работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2019.
Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ составляет 140 000 рублей. Всего истцом за выполнение работ уплачено 110 000 рублей: 30 000 рублей - 19.10.2019, 40 000 рублей - 01.11.2019, 40 000 рублей - 17.11.2019, что подтверждается расписками, приложенными к договору.
Однако в указанный в договоре срок 25.12.2019 оговоренный перечень работ не был выполнен, выполненные работы произведены не качественно.
Кроме того, истцом для приобретения материалов было передано 116 070,45 рублей подрядчику, однако часть приобретенных материалов не была привезена на объект, а привезенная была испорчена в результате некачественно выполненных работ.
25.12.2019 она позвонила ответчику и на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения спорного договора подряда.
Каргапольцев В.С. в нарушение норм действующего законодательства не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. То, что его деятельность была направлена на систематическое получение прибыли за выполнение ремонтных и отделочных работ подтверждаются подаваемыми им объявлениями с указанием его телефонных номеров в 2018-2019 гг. на сайтах Авито, Ремонтник.ру, Муж на час.
Таким образом, отношения истца и ответчика в рассматриваемом случае вытекают из законодательства о защите прав потребителей.
31.01.2020 ответчику была направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг и взыскании оплаченных денежных средств, однако она была проигнорирована.
На основании изложенного, Иванова Н.П. просит суд взыскать с Каргапольцева В.С. в свою пользу оплаченные денежные средства по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 18.10.2019 в сумме 110 000 рублей, денежные средства, уплаченные за расходные и отделочные материалы в сумме 116 070,45 рублей, неустойку в сумме 140 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определением судьи от 28.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.03.2020 привести исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины согласно заявленному истцом требованию.
Определением судьи от 13.04.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель истца Ивановой Н.П. - Прохоров А.С. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность ответчика была направлена на систематическое получение прибыли за выполнение ремонтных и отделочных работ, что подтверждается подаваемыми им объявлениями с указанием его телефонных номеров в 2018-2019 гг. на сайтах Авито, Ремонтник.ру, Муж на час. Кроме того, 19.02.2020 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что судом не было учтено, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Считает, что поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что вывод судьи о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства и на них не распространяется Закон о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку представленными материалами не подтверждается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья, оставляя определением от 28.02.2020 исковое заявление без движения, исходил из того обстоятельства, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку из представленных в суд документов следует, что договор подряда заключался между физическими лицами; сведений об осуществлении ответчиком Каргапольцевым В.С. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется; приложенные к исковому заявлению распечатки с сайтов, содержащие объявления об оказании услуг по договорам подряда, сами по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не являются доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен приложить к иску документ, подтверждающий уплату госпошлину.
Возвращая определением от 13.04.2020 исковое заявление, суд пришел к выводу, что истец не устранил указанные в определении от 28.02.2020 об оставлении без движения искового заявления недостатки.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в Московский районный суд г. Рязани, свои требования о взыскании денежных средств связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и её прав как потребителя. Подсудность спора определена истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по своему месту жительства. При этом, место жительства ответчика также относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
На основании ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Однако, судьей при вынесении определения суда об оставлении искового без движения от 28.02.2020 не принято во внимание, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Указанные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о принятии вышеназванного заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, вывод судьи, содержащийся в определении об оставлении без движения от 28.02.2020, о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.
В связи с этим требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения от 28.02.2020, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Принимая во внимание, что исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ивановой Надежды Павловны к Каргапольцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда направить в Московский районный суд г.Рязани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка