Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1284/2019
18 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Поляковой Светлане Викторовне, Литвиновой Валентине Николаевне, Полякову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика Поляковой С.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 4 марта 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Поляковой Светлане Викторовне в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Железногорского городского суда Курской области от 19 мая 2014 г.".
В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между Банком и ИП Поляковой С.В. в период с 18 мая 2012 г. по 28 июня 2013 г. заключены 4 кредитных договора, по условиям которых Банк предоставил Поляковой С.В. кредитные денежные средства. В обеспечение обязательств по указанным договорам с Литвиновой В.Н. и Поляковым Ю.А. заключены договоры поручительства. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1287797 руб.39 коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
По ходатайству Банка определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 мая 2014 г. были приняты меры обеспечения иска, в том числе - наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> легковой, 2013 года выпуска, принадлежащий Поляковой С.В.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены, и решение суда обращено к исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено.
5 февраля 2019 г. Полякова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Полякова С.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст.139 ГПК Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 данного Кодекса мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст.144 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда по делу не исполнено, кредитная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах сохраняется. Доказательств объективной необходимости отмены принятых судом мер по обеспечению иска ответчик суду не представила.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и обстоятельствах дела. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно, наложенные обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железногорского городского суда Курской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Поляковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка