Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Баталовой С. В., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Зверева В.В. - Девятилова В.Ф. на определение Санчурского районного суда Кировской области от 23.10.2018 г., которым ходатайство Леонтьева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании со Зверева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Зверева В.В. о согласовании границ земельного участка.
Определением Санчурского районного суда Кировской области от 23.10.2018 г. постановлено взыскать со Зверева В.В. в пользу Леонтьева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель Зверева В.В. - Девятилов В.Ф. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вынужден был обратится в суд с данным иском в связи с необоснованным отказом должностных лиц администрации в приватизации земельного участка. Полагает, что услуги на представителя могут быть взысканы только по вступившему в силу решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Зверев В.В. 11.05.2017 обратился в Санчурский районный суд Кировской области с иском к Леонтьеву В.А. о согласовании границ земельного участка. Исковое заявление принято к производству суда.
Определением Санчурского районного суда Кировской области от 22.06.2017 исковое заявление Зверева В.В. к Леонтьеву В.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Леонтьев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Зверева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция от 26.05.2017, согласно которой Леонтьевым В.А. произведена оплата в размере 15000 руб. адвокату Полушиной Н.Г. за подготовку возражений и других документов для суда по иску Зверева В.В. и представительство в суде.
Оценив объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, требования разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая мнение представителя Зверева В.В. - Зверевой Е.И. о снижении размера подлежащих возмещению расходов до 10000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Зверева В.В. в пользу Леонтьева В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о вынужденности предъявления иска в связи с действиями третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность постановленного судом определения не влияют.
Доводы жалобы о возможности возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, исключительно на основании решения суда не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права
Определение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Санчурского районного суда Кировской области от 23.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка