Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1284/2019
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой С.И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Николаевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Николаевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 28 сентября 2012 года, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 руб. на срок до 28 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % в день. Неустойка составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, составил 204 647 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Николаевой С.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 204 647 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей 48 копеек, а всего двести девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева С.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что Банк в иске ссылается на кредитный договор с процентной ставкой 36 % в день, что не соответствует действительности. Ссылаясь на неучтенный Банком платеж от 14 сентября 2015 года в размере 5 000 руб., выражает несогласие с представленным Банком расчетом. Полагает, что бездействие истца по взысканию задолженности способствовало увеличению ее размера.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Николаевой С.И., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного между Банком (кредитор) и Николаевой С.И. (заемщик) кредитного договора N <...> от 28 сентября 2012 года, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 руб. на срок до 28 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, а не 36% как указано в исковом заявлении Банка. Неустойка составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До момента отзыва у Банка лицензии, ответчик исполнял условия кредитного договора. Обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчик не исполняет с августа 2015 года. Согласно расчета задолженности за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность 204 647 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга - 80 182 руб. 92 коп., сумма процентов - 86 116 руб. 47 коп. (исходя из расчета 0,10 % в день); размер неустойки - 38 348 руб. 12 коп. (снижен Банком самостоятельно)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойки в размере, заявленном Банком.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Николаевой С.И., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия основного долга ответчиком Николаевой С.И. не отрицался. Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, ответчиком иной расчет ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен. Ссылка Николаевой С.И. на неучтенный платеж в размере 5 000 рублей, внесенный 14 сентября 2015 года в кассе АО "Сбербанк России", не может быть принята во внимание поскольку, в выписке по счету (л.д. 27-30) данная сумма (данный платеж) отсутствует, на лицевой счет ответчика в Банке не поступал. В погашение задолженности, учитывая отзыв с 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковских операций, Банком данный платеж не мог быть направлен, такие денежные средства со счетов заемщиков передавались в обязательства Банка, приобретателем которых признано ПАО <...> (в настоящее время ПАО <...>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов по кредитному договору N <...> от 28 сентября 2012 года, истцом произведен исходя из процентной ставки - 0,10% в день, что соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следовательно, Николаева С.И., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
