Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подольского С.С. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 г. по иску Подольского С.С. и Токаева А.Ю. к Родионову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Родионову А.Е. о защите деловой репутации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Карапитяна А.С., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Родионова А.Е. - Янковского В.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
УСТАНОВИЛА:
глава администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Подольский С.С. и заместитель главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Токаев А.Ю. обратились в суд с исками, указав, что 23 июня 2018 г. на странице https://m.facebook.com/groups/1018166815000347 социальной сети Facеbook информационно-коммуникационной сети "Интернет" Родионовым А.Е. опубликована запись с названием "Последствия умышленного поджога в городе Гурьевске Калининградской области" с прикреплением видео-файла, в котором распространена не соответствующая действительности информация о причастности истцов как должностных лиц администрации к поджогу принадлежащего Родионову А.Е. жилого дома, а именно на 48-й секунде указано: "<данные изъяты>"; на 67-ой секунде: "...<данные изъяты>". В тот же день данное видео было опубликовано на личной странице Родионова А.Е. в социальной сети Facеbook по адресу: https://<данные изъяты>. 27 августа 2018 г. Родионовым Л.Е. на той же интернет-странице опубликовано еще одно сообщение, в котором он подтверждает факт размещения им вышеуказанной информации о поджоге его дома и вновь распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в частности пишет: "<данные изъяты>".
Указанные не соответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов как граждан и должностных лиц муниципального органа, формируют негативное общественное отношение к органам власти в целом, подрывают доверие к ним и, безусловно, причиняют истцам репутационный вред и нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать изложенные в вышеуказанных публикациях сведения не соответствующими действительности, обязать Родионова А.Е. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на вышеуказанных интернет-страницах опровержение данных сведений и взыскать в их пользу с Родионова А.Е. компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб.
Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с самостоятельным иском к Родионову А.Е. и, ссылаясь на тот же размещенный Родионовым А.Е. 23 июня 2018 г. в сети "Интернет" материал, в котором содержатся порочащие деловую репутацию администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения о ее причастности к поджогу принадлежащего Родионову А.Е. жилого дома, просила суд признать эти сведения не соответствующими действительности, обязать Родионова А.Е. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на вышеуказанных интернет-страницах опровержение данных сведений.
Определением суда от 12 ноября 2018 г. возбужденные по искам всех вышеуказанных лиц гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 10 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Подольского С.С. и Токаева А.Ю. к Родионову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, а также исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Родионову А.Е. о защите деловой репутации юридического лица, отказано.
На данное решение истцами Подольским С.С. и администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области поданы апелляционные жалобы.
Подольский С.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, продолжая настаивать на том, что в оспариваемым им материалах распространены сведения о его причастности к совершению преступления - поджогу принадлежащего Родионову А.Е. жилого помещения. Факт распространения указанных сведений не опровергнут, в то время как доказательства их соответствия действительности ответчиком суду не представлены. Кроме того, Подольский С.С. считает, что ответчик допустил злоупотребление правом, чему суд не дал должной оценки.
В апелляционной жалобе администрации Гурьевского городского округа Калининградской области также ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что Родионов А.Е. не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений о причастности администрации Гурьевского городского округа к поджогу принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в жалобе указано на незаконность отклонения заявленного администрацией Гурьевского городского округа ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
В силу пунктов 1-2, 4-5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предоставляют юридическому лицу право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений по правилам, предусмотренным данной статьей для защиты деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда.
Учитывая положения указанных норм права, а также требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При этом под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими же являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в том числе в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.
Такие правовые позиции изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, деловой репутации юридических лиц, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание положения данной статьи Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли и слова, правом свободно распространять информацию любым законным способом, с другой.
С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Таким образом при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Ввиду того, что каждый вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе давать свою оценку, в том числе отрицательную, деятельности истца.
Вышеизложенные правовые позиции также отражены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.
Установлено, что 23 июня 2018 г. на странице https://m.facebook.com/groups/1018166815000347 социальной сети Facеbook информационно-коммуникационной сети "Интернет" Родионовым А.Е. опубликована запись с названием "Последствия умышленного поджога в городе Гурьевске Калининградской области" с прикреплением видео-файла, в котором Родионов А.Е., комментируя последствия произошедшего в его жилом доме пожара, указал: "Я <данные изъяты>"; "...<данные изъяты>". В тот же день данный видео-файл был размещен на личной странице Родионова А.Е. в социальной сети Facеbook по адресу: https://<данные изъяты>.
27 августа 2018 г. Родионов Л.Е. опубликовал на той же интернет-странице еще одно сообщение, в котором указал: "<данные изъяты>".
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы ссылались на то, что из опубликованной Родионовым Л.Е. информации усматривается, что она выражена в форме утверждения, не соответствует действительности и содержит негативную оценку деятельности истцов, чем порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.
Давая оценку доводам истцов, суд правильно исходил из следующего.
Анализ опубликованной Родионовым Л.Е. 23 июня 2018 г. на странице https://m.facebook.com/groups/1018166815000347 социальной сети Facеbook информационно-коммуникационной сети "Интернет" и оспариваемой истцами информации, в том числе использованного им в вышеуказанной публикации выражения: "Я считаю ...", исходя из его смысла, позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная информация является выражением оценочного суждения, мнения, убеждения Родионова Л.Е., что подтверждается также содержанием данной публикации в целом.
Поскольку публикация от 27 августа 2018 г. имеет уточняющий и разъясняющий характер по отношению к ранее высказанной 23 июня 2018 г. ответчиком позиции, являющейся, как указано выше, мнением Родионова Л.Е., ее также нельзя расценивать в качестве утверждения о факте причастности истцов к поджогу дома ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что содержащиеся в оспариваемых публикациях высказывания Родионова Л.Е. выражены в форме утверждения о фактах, на чем настаивают истцы, не имеется.
Выводы, к которым пришли сами истцы, анализируя текст публикаций Родионова Л.Е. и интерпретируя по-своему использованные им слова и выражения, на что они указали в исковых заявлениях, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться основанием для того, чтобы считать опубликованную истцом информацию распространением порочащих честь и достоинство истцов сведений.
Кроме того в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что у Родионова Л.Е. сложились конфликтные отношения с ответчиками по поводу распределения земельных участков.
Из материалов дела и апелляционных жалоб также следует, что после произошедшего в его доме пожара, вызванного поджогом, Родионов Л.Е. обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в котором также изложил свои предположения о причинах пожара, в том числе оспариваемую истцами информацию об их причастности к этому.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные конфликтные отношения с ответчиками могли послужить основанием для формирования у Родионова Л.Е. определенного негативного мнения об истцах, которое он и выразил в оспариваемых публикациях.
Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях также следует, что изложенные Родионовым Л.Е. в оспариваемых публикациях высказывания являются выражением его субъективного мнения, которое сложилось у него ввиду наличия конфликтных отношений с истцами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержащиеся в оспариваемых истцами публикациях фразы представляют собой оценочные суждения Родионова Л.Е., которые, являясь выражением его субъективного мнения и взглядов, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Данная информация хотя и имеет резкий негативный характер по отношению к истцам, однако ее распространение по смыслу вышеуказанных норм российского и международного права не может быть признано противоправным.
Привлечение Родионова Л.Е. к гражданско-правовой ответственности за выраженное им в оспариваемых публикациях субъективное мнение повлечет нарушение его прав, предусмотренных статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом того, что согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и того, что в оспариваемой публикации не содержится каких-либо неприличных выражений, оснований для вывода о том, что имеющееся в этой публикации субъективное мнение Родионова Л.Е. было высказано им в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, не имеется, как и оснований для вывода о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, на что указано в апелляционной жалобе Подольского С.С.
Принимая во внимание, что оспариваемая истцами информация распространена в сети "Интернет" на общедоступных информационных ресурсах, истцы, если они полагают, что высказанное ответчиком мнение затрагивает их права и законные интересы, могут использовать предоставленную им законом и имеющуюся у них возможность опубликовать ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных ответчиком суждений, предложив их иную оценку.
При таких обстоятельствах на Родионова Л.Е. в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона не может быть возложена ответственность за распространение порочащих сведений в отношении истцов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ими требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют.
С учетом того, что разрешение всех возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, исходя из их характера, не требует специальных познаний в иных, помимо юриспруденции, областях науки, и что разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения лингвистической экспертизы, на чем настаивает администрация Гурьевского городского округа, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
