Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1284/2019
"08" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарецкого Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Назарецкого Романа Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме N руб. 53 коп., в том числе основной долг -N руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - N руб. 69 коп., штрафные санкции - N руб. 00 коп.
Взыскать с Назарецкого Романа Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины 6 592 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания штрафных санкций отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назарецкому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назарецким Р.В. был заключён договор потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении N руб. со сроком возврата 31.08.2019г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет. В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем на 11.04.2018г. у него образовалась задолженность по кредитному договору N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - штрафные санкции.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 592,00 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Назарецкий Р.В. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца основной долг N руб. 84 коп., а также проценты по кредиту в размере 22,41% годовых до момента признания Банка банкротом ( до 28.10.2015г.), в удовлетворении остальной части иска отказать. Полагает, что суд не учёл недобросовестное поведение истца при заключении кредитного договора: не предоставление надлежащей информации о кредитном продукте, лишение возможности использования кредита по наиболее выгодной процентной ставке, сотрудники банка при подписании договора довели до него, что размер процентов по кредиту будет составлять 22,041 % в год, после чего в тот же день в кассе банка были выданы деньги наличными. Истец ввёл ответчика в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредиту. По представленным истцом документам можно сделать ошибочный вывод о получении ответчиком банковской карты прямо в день заключения кредитного договора. Однако из копии договора Назарецкого Р.В. не следует, что карта была выдана ему именно 01.09.2014г. Размер первого платежа по графику определяется уже по ставке 51,1% годовых. Также указывает на имеющуюся, по его мнению, просрочку кредитора, поскольку отсутствие платежей по кредитному договору явилось следствием отсутствия у ответчика информации о реквизитах для его погашения. При смене реквизитов для оплаты кредита между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. Считает неверным вывод суда о том, что информация о надлежащих реквизитах для оплаты кредита была размещена в сети Интернет, поскольку данная информация не была там размещена своевременно. Способ исполнения кредитных обязательств путём внесения денежных средств на депозит нотариуса ответчику не был известен, поэтому таким способом он не воспользовался. Норма ст.327 ГК РФ не обязывает должника вносить денежные средства на соответствующий депозит. Обязанность доказать ненадлежащее поведение ответчика лежит на истце, но таких доказательств последним не предъявлено. Суд не принял во внимание отсутствие в кредитном договоре условий о необходимом поведении заёмщика при признании банка банкротом. Также считает чрезмерно завышенным размер взыскиваемой процентной ставки по кредиту (51,1%) при сравнимых аналогичных процентных ставках по кредитам в указанный период времени в размере 20% годовых. Считает, что с учётом недобросовестного поведения истца в рассматриваемой ситуации снижение процентной ставки до разумного предела допустимо и не будет нарушать баланс интересов сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назарецким Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил Назарецкому Р.В. кредит в размере N руб. сроком погашения 31 августа 2019г., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Кредитная карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет.
В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 1 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно выписке по счёту NN ДД.ММ.ГГГГ. со счёта кредитной карты списаны денежные средства N руб.
Размер начисляемых процентов составил 51,1% годовых.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Последний платёж по кредиту был внесён ответчиком 03.08.2015г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19.04.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование от 17.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору в сумме N руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - N руб., сумма процентов - N руб., сумма штрафных санкций - N руб.ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. мировым судьей судебного участка N N Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ N N о взыскании с должника Назарецкого Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере N руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб., который определением мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года был отменен по заявлению Назарецкого Р.В.
13 сентября 2018г. истец направил исковое заявление в суд.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Назарецкого Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме N руб. 53 коп., в том числе основной долг - N руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - N руб. 69 коп., штрафные санкции - N руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 592 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания штрафных санкций отказано.
Определением от 29.01.2019г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, уменьшив заявленные к взысканию штрафные санкции до суммы 40 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда относительно снижения неустойки с заявленной суммы N руб. до суммы 40 000 руб. в решении мотивированы со ссылкой на нормы закона (ст. 333 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводов о несогласии со снижением неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Истцом в суд представлен расчёт исковых требований на 11 апреля 2018г., согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору: срочный основной долг - N руб.; просроченный основной долг - N руб., срочные проценты - N руб., просроченные проценты - N руб., проценты на просроченный основной долг - N руб., пени на просроченный основной долг - N руб., пени на просроченные проценты - N руб., всего N руб.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчёта, который судом проанализирован и признан правильным. Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности кредитора при заключении кредитного договора, выразившейся в том, что сотрудники банка сообщили ответчику лишь процентную ставку 22,41 %, зная, что он будет снимать деньги наличными в кассе банка, отклоняются как неподтвержденные. Напротив, п.4 договора потребительского кредита, касающийся процентных ставок, содержит сведения о том, что в случае снятия денежных средств наличными применяется ставка 51,1%. Кредитный договор Назарецким Р.В. подписан. Имеется его подпись и на той странице кредитного договора, где содержится п.4.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил возможности выбрать иной кредитный продукт с более низкой ставкой, несостоятельны. В кредитном договоре на странице 3 за подписью Назарецкого Р.В. содержится следующее: "Настоящим я подтверждаю, что до подписания мною настоящих индивидуальных условий мне были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан мною осознанно в соответствии с собственными интересами".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что намерений пользоваться картой без материального носителя у Назарецкого Р.В. не имелось, т.к. он намеревался получить и получил кредит наличными, опровергаются содержанием поданного и подписанного Назарецким Р.В. заявления на выдачу кредита, согласно которому в п.7 записано "Прошу в соответствии с "Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в случае, если запрашиваемый кредит будет одобрен Банком, открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту ( далее-кредитная карта) для использования денежных средств на потребительские цели со следующими параметрами: карта без льготного периода, запрашиваемый лимит кредитования 200000 руб., валюта счета RUR, тип карты MC Virtual б/носит., фамилия заемщика латинскими буквами ROMAN NAZARETSKIY".
Возражения ответчика относительно применения ставки 51,1% судебной коллегией не принимаются ввиду следующего. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период отсутствия ограничений значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Кроме того, в силу п.2 ч.5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются. То есть полная стоимость кредита рассчитывается кредитором при заключении договора потребительского кредита (займа), исходя из предположения, что стороны будут исполнять свои обязанности в строгом соответствии с договором. Те платежи, о которых на момент заключения кредитного договора не известно, будут ли они уплачиваться в будущем, не участвуют в расчете полной стоимости кредита.
Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, ответчик согласился с предложенной банком процентной ставкой 22,41% в том случае, если он будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги с карты в кассе банка, ответчик добровольно выбрал процент по кредиту 51,1% годовых, который действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными. Такой размер ставки изначально был указан в заключаемом договоре применительно к такому варианту поведения заемщика, поэтому изменять условия кредитного договора не требовалось.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что кредитный договор не содержит условий о необходимых действиях заемщика в случае признания кредитной организации банкротом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно закону таких требований к содержанию кредитного договора не предъявляется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно просрочки кредитора судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные. Этот довод выдвигался стороной ответчика и в суде первой инстанции, был правомерно отклонен судом. Мотивы, по которым суд не посчитал кредитора просрочившим, в решении суда приведены. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Назарецкий Р.В. принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со ст. 327 ГК РФ.
Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки.
То обстоятельство, что истец прибегнул к судебной защите лишь обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.2018г., о просрочке кредитора также не свидетельствует и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов по договору и от уплаты штрафных санкций, как безосновательно просит сделать ответчик в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарецкого Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
