Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Мокаева А.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахомготова Заурбека Башировича к Ахомготову Асланбеку Башировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Ахомготова Заурбека Башировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Ахомготов З.Б. обратился в суд с иском к Ахомготову А.Б., в котором, с учетом последующих изменений просил признать утратившим право пользования квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес> и выселить его из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был вселен в спорную квартиру прежним собственником Таовой Х.Н. которой квартира принадлежала на основании ордера N от 24.12.1997г. После ее смерти квартира по договору от 01.11.2016г. N была передана истцу, который 05.12.2016г. зарегистрировал право собственности.
Далее со ссылками на положения ст.ст. 209, 288, 292 и 304 ГК РФ, ст.ст.3 и 4 ГПК РФ указано, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, с момента приобретения им жилого помещения ответчик проживает там, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом его семьи не является, регистрация и проживание ответчика в квартире ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель Дзамихова Ф.И. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При этом истец пояснил, что спорная квартира была предоставлена его матери, которая являлась основным квартиросъемщиком. Ответчик проживал в квартире в качестве члена ее семьи, членом семьи истца он не являлся и не является. После смерти матери ответчик продолжал проживание в квартире, периодически уезжая и длительно отсутствуя. В 2016 году к нему пришел знакомый и сказал, что Ахомготов А.Б. должен ему большую сумму, при этом пригрозил забрать половину квартиры в счет долгов ответчика. Не желая потерять родительскую квартиру, он, истец, выплатил долги брата, после чего приватизировал квартиру в личную собственность. Ахомготов А.Б. отказался от участия в приватизации. На момент приватизации и в настоящее время ответчик проживает в квартире, однако не оплачивает коммунальные платежи, по которым образовались большие задолженности. Также не пускает в квартиру истца.
В своем заключении прокурор Татарова А.Б. просила отказать в иске, так как ответчик имел право на участие в приватизации квартиры и соответственно имеет право пользования квартирой.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ахомготов З.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы кроме доводов приведенных в обоснование иска указано, что автор жалобы дал ответчику в устной форме разрешение на проживание в спорной квартире и между ними имелась устная договоренность о том, что по первому требованию ответчик освободит жилое помещение, он не являлся членом его семьи. В 2009г. после смерти Таовой Х.Н. ответчик продолжает проживать и пользоваться квартирой, чинит апеллянту препятствия в пользовании жилым помещением меняя замки, произвел ремонт без согласования с ним. На сегодняшний день он не давал согласия на проживание и пользование своим жилым помещением.
Далее в жалобе указано, что на момент приватизации им квартиры в 2016г. ответчик не проживал в квартире, договор приватизации был подписан его представителем по доверенности, ответчик постоянно не проживает в жилом помещении и лишь появляется там по мере необходимости, личных вещей в квартире у ответчика не имеется.
Так же со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015г. N 49-КГ15-7, положения ст. 31 ЖК РФ указано, что в случае выезда в другое место жительство право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия в ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Ответчик дал согласие на приватизацию квартиры и тем самым отказался от своего права на приватизацию.
Кроме этого со ссылками на положения ст.30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, разъяснения данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2007г. N 14 указано, что ответчик членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает, решением суда нарушены права апеллянта на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Соответственно, по мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Далее со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ указано, что допущенные судом первой инстанции нарушения существенным образом повлияли на решение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Пшеничного Е.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М. полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании ордера Nа от 24 декабря 1977 года, <адрес> в <адрес> была предоставлена матери истца Таовой Х.Н. на состав семьи из 4-х человек, в том числе на Ахомготова А.Б. и Ахомготова З.Б.
С указанного времени ответчик был вселен в указанную квартиру, проживает в ней по настоящее время, состоит на регистрационном учете в ней с 1987 года.
На основании договора передачи N от 01.11.2016 года <адрес> в <адрес> передана в личную собственность Ахомготова З.Б. в порядке приватизации. На момент приватизации спорной квартиры проживал ответчик в качестве члена семьи нанимателя, от приватизации спорного жилого помещения он отказался в пользу своего брата - истца по делу.
Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что Ахомготов А.Б. сохраняет право пользования и проживания в приватизируемой квартире.
В дальнейшем 05.12.2016г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.
При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.
Соответственно исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что он сохранил право пользования квартирой.
Само по себе то обстоятельство что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Ахомготова А.Б. жилым помещением, соответственно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцом не представлено.
Более того коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял основания иска, то указывая на то, что устно разрешилответчику проживать в спорном жилом помещении с 2001г. до первого требования о выселении, указывая на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с момента ее приобретения истцом, то указывая на то, что с момента приобретения ответчик проживает в спорной квартире, что в жилом помещении находятся личные вещи ответчика, и истец не имеет доступа в квартиру.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Соответственно иные доводы, приведенные в жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких данных, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Ахомготова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахомготова Заурбека Башировича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
