Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НовиковаС.В. - ПодкорытоваС.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначального иска Новикова Сергея Васильевича к Зайцеву Александру Игоревичу, Моисеенко Зое Яковлевне о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1 835 000 рублей, взыскании с Зайцева Александра Игоревича расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 375 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей - отказать.
Встречный иск Зайцева Александра Игоревича удовлетворить.
Признать договоры займа от 16 апреля 2018 года на суммы: 1200000рублей, 220 000 рублей, 415 000 рублей, на общую сумму 1835000рублей, заключенные между Новиковым Сергеем Васильевичем и ФИО1, безденежными.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Новикова С.В. и его представителя Подкорытова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Моисеенко З.Я. по доверенности Шабалиной Т.А., полагавшей исковые требования Новикова С.В. обоснованными, представителя Зайцева А.И. по доверенности Мазур О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НовиковС.В. обратился в суд с иском к ЗайцевуА.И. и МоисеенкоЗ.Я. о взыскании солидарно суммы долга по договорам займа.
В обоснование исковых требований указал, что с 6марта 2008 года проживал с ФИО1 в гражданском браке, которая умерла <данные изъяты>
После ее смерти открылось наследство в виде автомобиля марки "Ниссан Жук", земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики являются наследниками умершей по закону на указанное имущество в равных долях.
Проживая в гражданском браке, он оказывал наследодателю финансовую помощь по оплате лечения, при приобретении лекарств и оплате поездок в различные клиники. Кроме того, при жизни ФИО1 взяла у него в долг денежные средства на общую сумму 1835000руб., которые обязалась в последующем вернуть.
Указанную задолженность, а также судебные расходы просил взыскать с наследников в солидарном порядке.
В ходе производства по делу ЗайцевА.И. предъявил НовиковуС.В. встречные исковые требования о признании указанных договоров займа безденежными.
В обоснование встречного иска ЗайцевА.И. указал, что денежные средства по распискам на сумму 1835000руб. НовиковС.В. фактически ФИО1. не передавал, указанные суммы были потрачены на лечение ФИО1 в период с 2014 года до ее смерти.
Не оспаривает, что НовиковС.В. осуществлял уход за ФИО1., при этом в заемных денежных средствах в период болезни она не нуждалась, так как имела на счету сумму в размере 3600000руб., полученную от продажи принадлежащей ей квартиры. На день смерти ФИО1. остаток по карте составлял 179325руб., который был снят со счета уже после ее смерти.
В судебном заседании НовиковС.В. и его представитель ПодкорытовС.П. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Не оспаривали тот факт, что в день оформления расписок денежные средства не передавались и пояснили, что указанные в них суммы сложились за период с 2014 года по 2016 год и были затрачены истцом по первоначальному иску на лечение ФИО1. При этом личные денежные средства ФИО1. тратила на своего сына ЗайцеваА.И.
ЗайцевА.И. участия в судебном заседании не принимал; его представитель МакарьевВ.Ф. в судебном заседании исковые требования НовиковаС.В. не признал, встречный иск поддержал.
МоисеенкоЗ.Я., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и в качестве третьего лица по встречному иску, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель НовиковаС.В. - ПодкорытовС.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований НовиковаС.В. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску просит отказать.
Ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что с ЗайцевойС.Н. имелась устная договоренность, согласно которой расходы по лечению оплачивает НовиковС.В., хотя письменных соглашений об этом не было.
Денежные средства в размере 1200000руб. были потрачены на проведение трех операций из личных средств Новикова С.В. При этом вырученные от продажи принадлежащей ФИО1. квартиры денежные средства были отданы бывшему супругу в размере 1500000руб. и сыну в размере 2000000руб.
Расписка на сумму 415000руб. не связана с расходами на лечение, эта сумма потрачена НовиковымС.В. по просьбе ФИО1 в апреле 2014 года на погашение кредитной задолженности на покупку автомашины.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа путем передачи денежных средств, поскольку в материалы дела представлены три расписки, подтверждающие расходы НовиковаС.В.
Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на лечение, считает ошибочными, так как расходы на лечение предметом настоящего спора не являются.
Вывод суда о безденежности договоров займа, в нарушение п.2 ст.812 ГК РФ, основан на свидетельских показаниях МоисеенкоЗ.Я., хотя в силу прямого указания закона оспаривание сделки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд обосновал свои выводы по встречному иску тем, что факт получения ФИО1 денежных средств в долг от НовиковаС.В. не нашел своего подтверждения. Однако такой вывод является неверным и сделан в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания между сторонами.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег, являющихся предметом договора займа.
На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст.812 ГК РФ).
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, то есть признавая договор займа безденежным, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт получения ФИО1 в долг от Новикова С.В. денежных средств по договорам займа от 16 апреля 2018 года своего подтверждения не нашел, в связи с чем эти договоры являлись безденежными.
При этом суд посчитал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сложившиеся между Новиковым С.В. и ФИО1 правоотношения, влекущие ее обязанность по возврату денежных средств, истец по первоначальному иску не представил, как не представил и доказательств несения расходов на лечение ФИО1
По мнению судебной коллегии, такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением нормы материального права ввиду следующего.
Как было указано выше, в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.
Следовательно, кредитор обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства Новиковым С.В. доказаны в полном объеме, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Новиков С.В. предоставил денежные средства (заем) ФИО1. на предусмотренных договором условиях, а она надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в указанный срок.
Данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.
Так, истцом представлены подлинники расписок от 16 апреля 2018 года, из содержания которых следует, что 16 апреля 2018 года ФИО1. получила от Новикова СВ. наличные денежные средства в размере 1200000руб., 220000руб., 415000руб. соответственно, и обязуется вернуть указанные денежные суммы в срок до 16 октября 2018 года (л.д.66-68, т.1).
Подписание данных расписок именно ФИО1. установлено судом первой инстанции и доказательств иного ответчиком не представлено.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если ими не доказано иное.
При этом доводы истца Новикова С.В. о том, что фактически денежные средства по договорам займа передавались не в момент подписания расписок, а были ранее потрачены на лечение ФИО1. и погашение ее кредитных обязательств, сами по себе не исключают заемный характер обязательств между сторонами и не подтверждают безденежность таких займов.
Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
При обращении в суд с первоначальным иском НовиковС.В. фактически исходил из того, что обязательства по спорным договорам возникли между ними раньше, а именно в период оплаты лечения и погашения кредитных обязательств должника ФИО1., что не противоречит вышеназванным требованиям закона.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта заключения договоров займа истцом исполнена, а опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.433 ГК РФ договоры займа не могут считаться заключенными в связи с отсутствием факта передачи имущества, основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными.
Доказательств того, что указанные расходы на лечение ФИО1. и погашение ее кредита были произведены не Новиковым С.В., а самими наследниками умершей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Более того, ответчик Моисеенко З.Я. в своем заявлении прямо указала, что расходы на лечение ее дочери действительно нес именно Новиков С.В., в связи с чем она обоснованность его исковых требований не оспаривает.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами и пояснений представителя ответчика также следует, что ответчик Зайцев А.И. никаких расходов на лечение своей матери ФИО1 не производил, в том числе из переданной ему части стоимости проданной квартиры.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства и неверно распределил бремя их доказывания, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения и выводы о том, что у наследников ФИО1 не возникли долговые обязательства перед Новиковым С.В.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, при этом первоначальные исковые требования являются обоснованными, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа с наследников ФИО1., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
По общему правилу (ст.ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 60, 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Принятие после смерти ФИО1. наследства ее матерью Моисеенко З.Я. и сыном Зайцевым А.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, указанная истцом сумма по договорам займа подлежит взысканию солидарно с принявших наследство наследников займодавца в пользу кредитора Новикова С.В.
Поскольку взыскание с наследников по долгам наследодателя производится в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, данные сведения имеют юридическое значение для правильного рассмотрения спора, однако судом первой инстанции на обсуждение сторон этот вопрос не ставился.
Поэтому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца по первоначальному иску на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 было предложено представить доказательства размера рыночной стоимости наследственного имущества.
Согласно представительному Новиковым С.В. отчету N 2403-19 об оценке недвижимого имущества АФК "Концепт" от 4 июля 2019 года, рыночная стоимость земельного участка составила 400000 руб., квартиры 1800000 руб.
Стоимость работ по составлению отчета составила 25 500 руб., что подтверждается актом от 4 июля 2019 года о сдаче-приемке работ и чеками об оплате.
В соответствии со сведениями нотариуса, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент открытия наследства составила 558000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N675/18 от 16 мая 2018 года.
Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что общая рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, исковые требования о взыскании с наследников вышеназванной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Новикова С.В. о взыскании с ЗайцеваА.И. и Моисеенко З.Я. суммы долга по договорам займа от 16 апреля 2018 года на общую сумму 1 835 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ принимает решение о взыскании солидарно с Зайцева А.И. и Моисеенко З.Я. в пользу Новикова С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 17375руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.
Кроме того, с Зайцева А.И. и Моисеенко З.Я. солидарно в пользу Новикова С.В. подлежат взысканию расходы на составление отчета N2403-19 об оценке недвижимого имущества АФК "Концепт" от 4 июля 2019 года, которые составили 25000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Новикова С.В. с Зайцева А.И. и Моисеенко З.Я. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., которые судебная коллегия полагает разумными, соответствующими проделанной представителем работе и не подлежащими снижению.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчикам Зайцеву А.И. и Моисеенко З.Я. вышеназванного наследственного имущества необходимо сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11марта 2019 года отменить.
Исковые требования Новикова Сергея Васильевича к Зайцеву Александру Игоревичу и Моисеенко Зое Яковлевне - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зайцева Александра Игоревича и Моисеенко Зои Яковлевны в пользу Новикова Сергея Васильевича долг по договорам займа от 16 апреля 2018 года в размере 1 200 000 руб., 220 000 руб., 415 000 руб., всего в размере 1 835 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 375 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы на получение оценки рыночной стоимости имущества в размере 25500 руб.
Взыскать с Зайцева Александра Игоревича и Моисеенко Зои Яковлевны солидарно в пользу Новикова Сергея Васильевича государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.
Наложенный в целях обеспечения иска запрет на отчуждение принадлежащего ответчикам Зайцеву А.И. и Моисеенко З.Я. имущества: <данные изъяты>, в пределах цены иска 1835000 руб. - сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Александра Игоревича к Новикову Сергею Васильевичу о признании договоров займа от 16 апреля 2018 года незаключенными по безденежности - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
