Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеева С.П. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований Авдеева С.П. к Савинкину В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи было отказано.
3 сентября 2018 представитель Савинкина В.С. - Ростовцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Авдеева С.П. в пользу его доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2019 года с Авдеева Сергея Петровича в пользу Савинкина Владимира Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Авдеев С.П. определение суда просит отменить в части взыскания с него судебных расходов на представителя за участие 1 августа 2018 года в подготовке к судебному разбирательству (в размере 3 000 руб.), за участие в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2018 года (в размере 3 000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу его в суд (в размере 3 000 руб.).
По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя Савинкина В.С. - Ростовцева А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, 13 августа 2018 года судебное заседание не состоялось. Однако, указанные обстоятельства не учтены судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Полагает, что, с учетом решения адвокатской палаты по Тамбовской области, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет 2 000 руб., судебные расходы Савинкина В.С. на услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных издержек и подачу его в суд, являются завышенными.
Обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением Тамбовского областного суда ранее взысканы судебные расходы на услуги представителя Ростовцева А.В. по аналогичному гражданскому делу по иску между теми же сторонами, который оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований Авдеева С.П. к Савинкину В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи было отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, разумность пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. исходя из смысла закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что факт и размер оказания юридических услуг подтверждены материалами дела, и, с учетом требований разумности, сложности дела, снизил размер судебных расходов, подлежащих к взысканию, до 12 000 руб.
Выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в вышеприведенных пунктах Постановления Пленума ВС РФ. Обязанность установить справедливый баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдена, размер присужденных расходов является разумным, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы относительно отложения судебного заседания от 13 августа 2018 года, в котором, согласно протоколу судебного заседания, принимал участие представитель Савинкина В.С. - Ростовцев А.В., правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств участия представителя Ростовцева А.В. при подготовке делу к судебному разбирательству не основаны на материалах дела, которые содержат акт выполненных работ (оказанных услуг) N1 по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 августа 2018 года (л.д.60), доверенность *** от 25 декабря 2017 года, представленную Ростовцевым А.В. в суд на стадии подготовки к судебному разбирательству, расписку об уведомлении о дате и месте предстоящего судебного заседания, назначенного в день проведения беседы - 1 августа 2018 года (л.д.20). Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах автором жалобы не представлено.
Ссылка апеллянта на взыскание судебных расходов на услуги представителя Ростовцева А.В., понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, правого значения для разрешения указанного вопроса в рамках настоящего дела не имеет.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Авдеева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
