Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Фокиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рословец В.Н., представителя публичного акционерного общества "Росбанк" (ПАО "Росбанк") - Леликова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") - Баюшевой А.В. на решение Суражского районного суда Брянской области 11 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Рословец В.Н. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Рословец В.Н. - Апарина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рословец В.Н. (истица) обратилась в суд с заявлением к ПАО "Росбанк" (ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование требований, ссылаясь на то, что она через банкомат ПАО "Росбанк" осуществляла платежи в адрес ООО "Русфинанс Банк" по погашению кредита на счета N и N. Платежи осуществлялись истцом ежемесячно и в полном объеме. Однако, ООО "Русфинанс Банк" неоднократно предъявлял ей претензии о том, что платежи поступают не в полном объеме или вовсе не поступают. Из полученной от Банка информации о движении денежных средств на счетах и имеющихся квитанций, истцом было установлено, что ответчик перечислял не все денежные средства, которые истец вносила через банкомат. Всего ответчиком не были перечислены денежные средства на указанные счета в размере 179 600 руб.
01 сентября 2017 года истец направил в адрес ПАО "Росбанк" требование о возвращении денежных средств в размере 179 600 руб. в добровольном порядке, однако ответчик на него не отреагировал.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 131 400 руб., неустойку в размере 131 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 551 руб. 19 коп., компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Суражского районного суда от 06 ноября 2018 года ООО "Русфинанс Банк", привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Суражского районного районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Рословец В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Рословец В.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения 92 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 112 306 руб 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рословец В.Н. отказано.
Также с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 446 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ПАО "Росбанк" - Леликов А.А., ООО "Русфинанс Банк" - Баюшева А.В. в апелляционных жалобах просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылааясь на необоснованность заявленных истицей требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Рословец В.Н. - Апарин Д.В., доводы жалобы поддержал, просил исковые требования своей доверительницы удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рословец В.Н. и ООО "Русфинанс Банк" были заключены кредитные договоры N 1069506-ф от 04.12.2013 г. и N 860433-ф от 10.06.2011 г. В соответствии с их условиями Рословец В.Н. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. По условиям договором Заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита) и уплачивать проценты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ежемесячные платежи истица вносила через отделение ПАО "Росбанк" в г.Клинцы.
Из предоставленных истицей чеков усматривается, что через банкомат ПАО "Росбанк", расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.3, в счет погашения кредита истицей 28.03.2016 были внесены денежные средства в размере 18 100 руб., 22.03.2016 - в размере 19 100 руб., 25.04.2016 - в размере 19 100 руб., 28.12.2016 - в размере 19 000 руб., и через терминал, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.49, внесены денежные средства в размере 19 100 руб., 27.07.2016 - в размере 19 100 руб., 23.08.2016 - в размере 19 100 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Рословец В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика ПАО "Росбанк" имеется неосновательное обогащение в размере 92 950 рублей, поскольку данные денежные средства не поступили в счет погашения кредита и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года Клинцовским городским судом Брянской области были вынесены решения по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рословец В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, где 12 октября 2016 года ООО "Русфинанс Банк" в иске было отказано, а решением от 16 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены.
Из указанных решений следует, что судом при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредиту проверялись периоды задолженности и порядок осуществления платежей в счет погашения кредита, в том числе периоды и обстоятельства оплаты указанные истицей.
Данные решения вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ПАО "Росбанк" в пользу истицы указанных ею сумм, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как внесение истицей платежей через ПАО "Росбанк" было предметом судебной проверки при взыскании задолженности по кредитам, и при доказанности оплаты они учитывались судом.
Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизой не установлено изготовление предоставленных истицей чеков банкоматами ПАО "Росбанк" (заключение эксперта от 18.07.2018 N1311/3-2 Брянской ЛСЭ).
Доказательств, указывающих на ущербность экспертного заключения, материалы дела не содержат.
Однако данные обстоятельства судом учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рословец В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области 11 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Рословец В.Н. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рословец В.Н. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
