Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судья Середенко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 03.04.2019 дело по апелляционной жалобе Ножова А. С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.01.2019, которым постановлено:
Взыскать с Ножова А. С. в пользу Биганова Д. А. сумму основного долга в размере 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб., а всего 710 200 руб.
В иске Ножова А. С. к Биганову Д. А. о признании договора займа от 30.08.2016 ничтожным - отказать.
Взыскать с Ножова А. С. госпошлину в местный бюджет в размере 9 900 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Ножова А.С. - Антоновой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
30.08.2016 между Бигановым Д.А. и Ножовым А.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 руб., по которому последний должен был вернуть деньги до 01.09.2017 (л.д.14).
Биганов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ножову А.С. о взыскании суммы долга в размере 700 000 руб., а также возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 10200 руб., указав, что до настоящего времени долг не возвращен.
Ножов А.С. обратился в суд со встречным иском к Биганову Д.А. о признании договора займа от 30.08.2016 ничтожным, так как расписка является безденежной и написана с целью прикрыть другую сделку, а именно договор подряда по строительству дома от 17.05.2011, заключенный между А. (отцом истца) и ООО "Основа" (учредителем и директором которой является ответчик) (л.д.45-47).
Истец Биганов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Муркин В.В. в суде поддержал заявленные требования иска, встречный иск не признал.
Ответчик Ножов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Антонова И.Н. с иском не согласилась, встречное исковое заявление поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ножов А.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что рассматриваемый договор займа является безденежным, ввиду того, что Ножов А.С. при стечении тяжелых обстоятельств, связанных со смертью отца Биганова Д.А. - А., доверившись Биганову Д.А., написал расписку на 700 000 рублей в качестве обязательства, оставшегося не исполненным перед отцом последнего по договору строительного подряда. Расписка составлена через месяц после смерти А., когда Биганов Д.А. находился в таком состоянии, что Ножов А.С. вынужденно пошел ему навстречу. Указал, что жилой дом, в котором в настоящее время проживает Биганов Д.А. вместе с семьей, сдан в эксплуатацию в октябре 2016 года, но последний уклоняется от подписания акта выполненных работ. Полагал, что судом первой инстанции договору подряда и составленным при его исполнении документам не дана соответствующая правовая оценка. Утвеждал, что Биганов Д.А. не располагал указанными в расписке денежными средствами и проявил недобросовестность, поскольку его представитель не смог ответить в суде на все поставленные вопросы. Указал на ненадлежащее оформление и ведение протоколов судебных заседаний, а также обстоятельства того, что доверенность на представителя Биганова Д.А. - Муркина В.В. выдана не нотариальной формы, при этом полномочия лица, выдавшего доверенность от организации, не подтверждены, а судом не проверены. Считал, что судом неправильно взыскана с Ножова А.С. госпошлина в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на условиях договора от 30.08.2016.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Достоверных и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств Ножовым А.С. не представлено, приведены лишь одни ничем не обоснованные рассуждения. Ссылка в жалобе на смерть отца Биганова Д.А. - А., сама по себе, к таковым не относится.
При этом суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы жалобы о написании Ножовым А.С. расписки на 700 000 рублей в качестве обязательства, оставшегося не исполненным перед отцом Биганова Д.А. по договору строительного подряда от 17.05.2011, заключенным между А. (отцом истца) и ООО "Основа" (учредителем и директором которой является ответчик), являются не состоятельными.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.
Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
По утверждению апеллянта между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении Ножовым А.С. принятых обязательств по договору строительного подряда от 17.05.2011.
Между тем, толкование расписки от 30.08.2016 в порядке ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в ней не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика (подрядчика) перед займодавцем (заказчиком) по договору строительного подряда, существовавшему между сторонами.
В тексте расписки Ножова А.С. от 30.08.2016 не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающего из договора подряда, в заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия заемного обязательства на указанную сумму.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Ножов А.С. стороной договора строительного подряда от 17.05.2011 не являлся и никаких обязательств по нему на себя не принимал.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору строительного подряда от 17.05.2011 и составленным в связи с ним документам, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ножова А.С.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае в силу ст. 414 ГК РФ новация во взаимоотношениях сторон в заемное обязательство не произошла, поскольку отсутствует определенно выраженная воля сторон на совершение новации, спор по договору строительного подряда, на который ссылается апеллянт, может быть разрешён в самостоятельном порядке.
Указание в жалобе на недобросовестность Биганова Д.А. объективно ничем не подтверждено, последний реализовал своё право на судебную защиту без нарушений прав Ножова А.С.
Изложенные в жалобе обстоятельства ненадлежащего оформления и ведения протоколов судебных заседаний на правильность сделанных судом выводов не влияет. Соответствующие замечания на протоколы судебных заседаний Ножовым А.С. в установленном порядке не подавались.
Обстоятельства того, что доверенность на представителя Биганова Д.А. - Муркина В.В. выдана не нотариусом, а организацией на существо принятого решения не влияет и прав Ножова А.С. не нарушает.
В ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.
Из содержания приведенных норм и имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Муркин В.В. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы Биганова Д.А. в суде в объеме переданных ей доверителем полномочий, определяемых надлежащих образом оформленной доверенностью, сомнений в которой у суда не возникло, а сторона Ножова А.С. в судебном заседании не выразила.
Доверенность Биганова Д.А. не отозвана, не аннулирована, на основании этой доверенности его представитель Муркин В.В. участвовал в производстве по настоящему гражданскому делу, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая по существу спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ножова А.С. госпошлины в доход местного бюджета в размере 9 900 руб., поскольку требование его иска о признании договора займа от 30.08.2016 ничтожным подлежало оплате госпошлиной в соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.01.2019 отменить в части взыскания с Ножова А. С. госпошлины в местный бюджет в размере 9 900 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
