Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года №33-1284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Легион-ГРК" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Дампиловой С.Г. к ООО "Легион-ГРК", Гаврильеву А.И. об обращении взыскания на имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Легион-ГРК" в размере *** %, принадлежащую ООО "Легион-ГРК".
Взыскать с ООО "Легион-ГРК" и Гаврильеву А.И. солидарно в пользу Дампиловой С.Г. *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и *** руб. - услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя Дампиловой С.Г. - Вишнякова Е.Ю., представителя ООО "Легион-ГРК" - Кобякова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дампилова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Легион-ГРК" (далее ООО "Легион-ГРК"), Гаврильеву А.И. об обращении взыскания на имущество, указывая, что в обеспечение ее иска судом был наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Легион-ГРК" в размере *** %, принадлежащую Гаврильеву А.И. Ответчик Гаврильев А.И. нарушил запрет и произвел отчуждение своей доли ООО "Легион-ГРК".
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Легион-ГРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку данный иск не подлежит разрешению в порядке искового производства.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Легион-ГРК" Кобяков А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить, производство прекратить.
Представитель истца Вишняков Е.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Гаврильев А.И. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на судебный запрет, Гаврильев А.И. произвел отчуждение своей доли ООО "Легион-ГРК".
Ответчики участвовали в деле по иску Дампиловой о взыскании задолженности по договору займа, давали пояснения, обжаловали судебные акты, знали о наложенном судом запрете.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, что Дампилова С.Г. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с иском к заемщику Гаврильеву А.И. и поручителю ООО "Легион-ГРК" о взыскании задолженности по договору займа.
В обеспечение иска определением суда от 02.08.2017 приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество ООО "Легион-ГРК" и запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Легион-ГРК" в размере ***%, уставного капитала принадлежащую, согласно сведениям ЕГРЮЛ Гаврильеву А.И.
Вступившим в законную силу решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 31.10.2017 иск Дампиловой С.Г. удовлетворён частично, взыскано *** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском Дампилова С.Г. ссылается на то, что несмотря на принятые обеспечительные меры, 18.08.2017 Гаврильев А.И. произвел отчуждение своей доли в размере *** % в уставном капитале ООО "Легион-ГРК", в пользу самого общества, путем выхода из него.
Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) от 02.11.2018 по иску Дампиловой С.Г. к Гаврильеву А.И., ООО "Легион-ГРК" о признании сделки недействительной и применении ее последствий, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выхода ответчика Гаврильева А.И. из состава участников общества, либо судебным приставом-исполнителем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о зарегистрированном запрете на совершение регистрационных действий, ровно как и то обстоятельство, что по определению суда о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство. Таким образом, суд не смог прийти к выводу, что заключая спорное соглашение, его стороны знали или могли знать о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета отчуждения на долю в уставном капитале ООО "Легион-ГРК", приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, соответственно стороны действовали недобросовестно, злоупотребляли процессуальными правами.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
При этом, своим правом Дампилова С.Г. на обжалование решение арбитражного суда от 02.11.2018 об отказе в иске о признании сделки недействительной и применении ее последствий не воспользовалась, избрав иной способ реализации своих прав, как обращение в суд общей юрисдикции с данным иском.
Иных доказательств в обоснование своих заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на долю уставном капитале ООО "Легион-ГРК" в размере *** % принадлежащую ООО "Легион-ГРК" в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Дампиловой С.Г. к ООО "Легион-ГРК", Гаврильеву А.И. об обращении взыскания на имущество, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка