Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Краевой И.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2553/2019 по иску Краевой И.С. к Нагорнову А.И. о признании расписки безденежной (не составленной).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Краевой И.С. и её представителя - Шоовой А.М., ответчика Нагорнова А.И. и его представителя Вегелин И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краева И.С. обратилась в суд с иском к Нагорнову А.И. о признании расписки безденежной (несоставленной).
В обоснование указала, что согласно расписке от 1 февраля 2016 года она получила в заем у ответчика денежные средства в размере 1 433 000 руб. Срок возврата суммы займа определен не позднее 01 июня 2016 года. Однако фактически денежные средства переданы не были, поскольку сумма, указанная в оспариваемой расписке, сложилась в результате составления расписок от 15 февраля 2014 года на сумму займа в размере 500 000 руб. под проценты в размере 20 000 руб. в месяц и от 20 апреля 2014 года на сумму займа в размере 450 000 руб. сроком до 20 октября 2014 года. Обязательства по возврату суммы долга по указанным двум распискам она не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 30 января 2016 года у неё образовалась задолженность в размере 1 433 000 руб. Истец считает, что поскольку расписка от 1 февраля 2016 года не сопровождалась реальной передачей денег, то такая расписка является безденежной (несоставленной).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Краевой И.С. - Шоова А.М. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Нагорнов А.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 19 декабря 2013 года.
Истец Краева И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Краевой И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Краева И.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель, повторяя доводы своего искового заявления, указала, что сумма долга, указанная в расписке от 01 февраля 2016 года, сложилась из сумм, указанных в расписках от 15 февраля 2014 года и от 20 апреля 2014 года с учетом начисленных процентов, однако наличие долга в сумме 1 433 000 руб. подтверждает только ответчик. Также указывает, что по содержанию оспариваемой расписки изменился срок погашения денежных средств и увеличился размер ежемесячных процентов, в связи с чем, полагает, что в расписке отсутствует новация обязательства, а также отсутствуют сведения о первоначальных обязательствах, прекращаемых новацией. Аппелянт считает, что действия ответчика направлены на получение двойного исполнения по обязательствам, поскольку расписка от 01 февраля 2016 года не отвечает признакам новации.
В возражениях на апелляционную жалобу Нагорнов А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краева И.С. и её представитель - Шоова А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме. Просили решение Черкесского городского суда КЧР от 2 июля 2019 года отменить.
Ответчик Нагорнов А.И. и его представитель Вегилин И.Ю. просили решение Черкесского городского суда КЧР от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2014 года Краева И.С. взяла в долг 500 000 руб. у Нагорнова А.И. с оплатой процентов по 20 000 руб. в месяц (л.д.7). 20 октября 2014 года Краева И.С. вновь заключила с Нагорным А.И. займ на сумму 450 000 руб. на шестимесячный срок с обязательством возврата 510 000 руб.
Как следует из пояснений сторон, которые согласуются между собой, истец свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным сделкам не выполнил. В связи с чем, 1 февраля 2016 года была составлена новая расписка, согласно которой Краева И.С. взяла в долг 1 433 000 руб., с обязательством возвратить 1 июня 2016 года с уплатой процентов в сумме 60 000 руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд с данным иском, Краева И.С. просила признать договор займа, заключенный путем выдачи расписки от 1 февраля 2016 года безденежным, а Нагорнов А.И., возражая против удовлетворения иска, указывал, что денежные средства по данной расписке не передавались, и она по своей сути является договором новации, который заменил предыдущие две расписки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, придя к выводу о том, что 1 февраля 2016 между сторонами был заключен договор новации, согласно которого обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (ст. 414 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Краева И.С. полагает, что поскольку в оспариваемой расписке отсутствуют сведения о первоначальных обязательствах, то действия ответчика направлены на получение двойного исполнения по обязательствам, поскольку расписка от 01 февраля 2016 года не отвечает признакам новации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях сторон, составивших расписку 1 февраля 2016 года, признаков договора новации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший - исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.
Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.
Согласно статье 414 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Таким образом, новация является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.
Однако, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика в объяснениях (л.д. 22) на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не могла быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).
Краева И.С. обратилась в суд ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 1 февраля 2016 года не получала. Нагорнов А.И. не отрицая данное обстоятельство, указывал, что истица выдала данную расписку, в которой подтвердила факты заключения договора займа, получения заемных средств, неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также обязалась до 1 июня 2016 года возвратить долг в размере 1 433 000 руб. с уплатой процентов.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Краева И.С. свои исковые требования основывала на безденежности сделки. Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что первоначальное обязательство заключалось в возврате долга и оно не прекращено, поскольку долг не выплачен в полном объеме.
Распиской от 1 февраля 2016 года Краева И.С. подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Таким образом, обязательство должника по существу осталось прежним, распиской уточнен его размер, а ошибочная ссылка ответчика на положения ст.414 ГК РФ сама по себе не являлась основанием для отказа в иске.
Однако, вышеуказанное не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку выдача Краевой И.С. расписки 1 февраля, подтверждающей наличие долга и обязательство вернуть денежные средства в определенный срок и определенном размере, не свидетельствуют о заключении нового договора и как следствие его безденежности. В связи с чем оснований для удовлетворения иска по основаниям, приведенным Краевой И.С., не имеется.
Кроме того, тот факт, что в суде апелляционной инстанции Нагорный А.И. возвратил Краевой И.С. подлинники расписки от 15 февраля и 20 октября 2014 года не свидетельствует о прекращении обязательства последней по возврату долга. Так, распиской от 1 февраля 2016 года истица подтвердила его наличие и приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Доводы апелляционной жалобы Краевой И.С. о том, что в результате выдачи расписки от 1 февраля 2016 года произошла капитализация процентов, что не соответствует закону, условия по возврату долга и уплате процентов по сути являются кабальными, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд Краевой И.С. послужил по её мнению только факт безденежности сделки и опасение, что ответчик дополнительно будет требовать возврата долга по распискам от 15 февраля и 20 апреля 2014 года. Обосновывая в суде первой инстанции свои требования, Краева И.С. не ссылалась на капитализацию процентов ответчиком либо на кабальность дополнительного соглашения по возврату долга от 15 февраля 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения дела, что не лишает заявителя избрать иной способ защиты своих прав, если считает их нарушенными.
Довод заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции об обременительности возникшего обязательства, сам по себе не мог служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о существенном изменении обстоятельств из которых исходила сторона при заключении договора, также не был предметом спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
