Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Гниденко С.П.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник Елены Олеговны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Мельник Е.О. обратилась в суд с иском к Мельнику О.В. о снятии запрета и разрешении на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. В марте 2017 года брачные отношения между сторонами прекращены, после чего ребенок остался проживать с матерью. Несмотря на отсутствие препятствий с её стороны в общении отца с сыном, между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Зная о том, что она с сыном намерена выехать в отпуск к родственникам в Украину с целью оздоровления ребенка и его знакомства с родственниками, ответчик подал заявление о запрете на выезд ребенка за границу, в связи с чем, их с сыном высадили из поезда. Полагая, что действия Мельника О.В. свидетельствуют о злоупотреблении родительскими правами и нарушают права ребенка, после уточнения требований иска, просила снять запрет и разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с 1 апреля по 20 мая 2018 года, возложить на ответчика обязанность по предоставлению нотариально заверенной доверенности на выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также по оплате расходов на её оформление.
Судом постановлено решение, которым Мельник Е.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мельник Е.О. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком родительских обязанностей и злоупотреблении с его стороны родительскими правами, что нарушает интересы ребенка. Считает, что нежелание ответчика выдать разрешение на выезд ребенка в Украину продиктовано его намерениями навредить ей, как бывшей супруге. Также описывает условия проживания своих родственников в Украине, к которым планировался выезд с ребенком, наличие у них медицинского образования. Приводит иные доводы, оспаривая выводы суда, а также заключение по делу органа опеки и попечительства. Просит разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с 15 августа по 30 сентября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельник О.В., представитель Департамента образования администрации г.Ноябрьск полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы истца - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в отношении неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38).
Статьями 3, 18 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка.
Как установлено судом, Мельник Е.О. и Мельник О.В. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1.
После расторжения брака совместное проживание сторон прекращено, несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью, общение отца с сыном осуществляется в порядке, определенном решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2017 года.
На основании заявления, направленного ответчиком в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации ограничен, с чем не согласна истец.
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу, исходя из наилучшего обеспечения его интересов.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии со статьей 21 настоящего закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Указанный в приведенной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления или снятия запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации исходя из целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, принял во вниманиезаключение органа опеки и попечительства, согласно которому в текущий период времени выезд малолетнего ребенка в Украину не будет соответствовать его интересам.
Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований подробны и мотивированы, постановлены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возможность обеспечения малолетнему ребенку по месту выезда за пределами Российской Федерации надлежащих условий для проживания, оказания в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи, а также исходя из необходимости соблюдения требований к его безопасности в связи с нестабильной политической ситуацией в Украине и напряженными взаимоотношениями с Российской Федерацией, что является общеизвестным фактом.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на наличие в действиях Мельника О.В. признаков злоупотребления родительскими правами, на противоречие его действий интересам ребенка, нельзя признать состоятельными, поскольку несогласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации выражено ответчиком в установленном законом порядке в целях реализации своих прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.
Истцом не оспаривается тот факт, что она была заблаговременно предупреждена ответчиком о подаче в соответствующий орган заявления об ограничении выезда сына за границу, на предложение Мельника О.В. о совместном выезде в Украину на срок до одного месяца, как и на иные предложенные ей условия мирового соглашения относительно организации отцом отдыха и оздоровления ребенка на территории Российской Федерации, ответила отказом.
Как достоверно установлено судом первой инстанции у сторон по делу имеются надлежащие условия для проживания в Крыму, а также в Краснодарском крае, где также могут быть обеспечены отдых и оздоровление ребенка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка