Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тхателя А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" к Тхатель ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Тхатель ФИО8 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" к Тхатель ФИО9".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Тхатель А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО "Сбербанк России" 22.07.2013 и Тхатель А.А., был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.
Просил досрочно взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Тхатель А.А. возражал против удовлетворения иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тхатель А.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2018 и принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки.
В обоснование своих доводов указывает, что в день рассмотрения искового заявления и принятия решения по иску ПАО "Сбербанк России", он не присутствовал в судебном заседании вопреки указанию в решении на его участие, а находился в городе Краснодаре в командировке. При этом суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу, однако, он не согласен с представленным расчетом.
Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Тхатель А.А. заключен кредитный договор N 28503126; ПАО "Сбербанк России" (кредитор), предоставил Тхатель А.А. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 22.10.2018 под 22,5 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, а также из того, что истцом была перечислена на счет ответчика Тхатель А.А. денежная сумма в размере 330 000 рублей, то есть со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом.
Как установлено судом, из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.11.2017 составляет <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 38 <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно полагал необходимым удовлетворить исковые требования и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей
При вынесении решения судом также обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тхатель ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка