Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожановой И.С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Царегородцева Д.И. к индивидуальному предпринимателю Кожановой И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> , заключенный между индивидуальным предпринимателем Кожановой И.С. и Царегородцевым Д.И.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожановой И.С. в пользу Царегородцева Д.И. уплаченную за товар сумму в размере
729800 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 255430 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495115 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожановой И.С. государственную пошлину в размере 13102 руб. 30 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царегородцев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожановой И.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата> , заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 729800 руб., убытков в размере 5000 руб., неустойки в размере 372198 руб., штрафа.
В обоснование иска Царегородцев Д.И. указал, что по договору купли-продажи <дата> приобрел у индивидуального предпринимателя Кожановой И.С. товар: трактор АГРОМАШ <...>, 2015 года, , отвал, фрезу, уплатив при этом сумму в размере 729800 руб. Товар передан 01 февраля 2018 года. После приобретения товара обнаружил недостатки: не заводится с ключа зажигания, порваны пыльники на рулевых тягах, при движении рычаг переключения передач произвольно переключается в нейтральное положение. 9 февраля 2018 года истец обратился в магазин с претензией, но поскольку принимать претензию отказались 10 февраля
2018 года претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. В претензии истец указал на выявленные недостатки и заявил требования о возврате денежных средств. В связи с выявленными недостатками товара, о которых истцом заявлено в претензии, поданной в установленный законом пятнадцатидневный период, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость приобретенного товара, взыскать неустойку и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный представитель
Кожанова И.С. просит решение суда изменить в части, взыскав в пользу Царегородцева Д.И. неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере
50000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе указывает, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, принято с нарушениями норм права. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обнаружение им существенных недостатков товара. Считает, что сумма заявленной неустойки и взысканного штрафа не соответствуют последствиям нарушения прав истца и подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ для установления баланса интересов сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Царегородцев Д.И. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кожанова И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя Кожановой И.С. - Ефремову Е.А., истца Царегородцева Д.И. и его представителя Абдулаеву Ю.С., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что <дата> Царегородцев Д.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Кожановой И.С. трактор АГРОМАШ <...>, 2015 года выпуска, , отвал - 1 шт., фрезу - 1 шт. По условиям договора его цена составила 729800 руб., которая состоит из предоплаты в размере 50000 руб., вносимой при заключении договора, и оставшейся суммы в размере 679800 руб., оплата которой должна быть произведена не позднее 31 января 2018 года. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца в <адрес>, не позднее 31 января 2018 года.
Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле кассовыми чеками на сумму 50000 руб. от <дата> и 679800 руб. от <дата> (л.д. 8-9).
01 февраля 2018 года на основании акта приема-передачи товар передан ответчиком истцу.
Согласно пояснениям истца после передачи товара обнаружены недостатки: не заводится с ключа зажигания, порваны пыльники на рулевых тягах, при движении рычаг переключения передач произвольно переключается в нейтральное положение.
Заключением индивидуального предпринимателя Лебедева Е.Н. от
5 февраля 2018 года при внешнем осмотре и подготовке к работе трактора АГРОМАШ <...>, , 2015 года выпуска, выявлены следующие недостатки: порваны пыльники на рулевых тягах, произвольное переключение переменных передач в нейтральное положение. Согласно пункту 14.2.2 технической книги по обслуживанию к трактору АГРОМАШ 30 ТК была произведена проверка и регулировка механизма блокировки переключения передач. По окончании регулировки при проверке включения передач произвольное переключение переменных передач в нейтральное положение сохранилось, вследствие чего требуется полный разбор МКПП или её замена.
Согласно акту от 1 февраля 2018 года на выполнение работ-услуг Царегородцев Д.И. понес расходы на перевозку трактора <адрес> в размере 5000 руб.
10 февраля 2018 года претензия истца направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. В претензии истец указал на выявленные недостатки и заявил требования о возврате денежных средств, однако почтовое отправление ответчиком не получено, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, продавцом в договоре купли-продажи указан неверный адрес.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, определив закон подлежащий применению, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков проданного товара, убытков, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив свой расчет неустойки.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обнаружение им существенных недостатков товара, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В материалах дела имеется заключение индивидуального предпринимателя Лебедева Е.Н. от <дата>, из которого следует, что при внешнем осмотре и подготовке к работе трактора АГРОМАШ <...>, , 2015 года выпуска, выявлены следующие недостатки: порваны пыльники на рулевых тягах, произвольное переключение переменных передач в нейтральное положение. Согласно пункту 14.2.2 технической книги по обслуживанию к трактору АГРОМАШ <...> была произведена проверка и регулировка механизма блокировки переключения передач. По окончании регулировки при проверке включения передач произвольное переключение переменных передач в нейтральное положение сохранилось, вследствие чего требуется полный разбор МКПП или её замена.
Ответчик наличие указанных недостатков не оспаривал, полагая, что они были оговорены при заключении договора купли-продажи, путем указания на то, что трактор продавался как бывший в употреблении.
Текст договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не содержит указаний о том, что товар был в употреблении и покупатель выражает согласие на его приобретение с какими-либо имеющимися и оговоренными сторонами недостатками.
Как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявлять отказался (л.д. 79). Иных достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию истца о том, что ему продан новый товар имеющий недостатки, в материалах дела не представлено.
Поскольку требование о возврате суммы стоимости технически сложного товара (в связи с наличием в нем недостатков) направлено истцом продавцу до истечения пятнадцатидневного срока, оговоренного в части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", то необходимости предоставления доказательств существенности недостатков товара при рассмотрении данного дела не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от <дата> и взыскания суммы стоимости товара и убытков.
Доводы жалобы о том, что сумма заявленной неустойки и взысканного штрафа не соответствуют последствиям нарушения прав истца и подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Судом установлено, что договор купли-продажи от <дата> заключен между Царегородцевым Д.И., как физическим лицом, и
Кожановой И.С., как индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также присутствовавшим в судебном заседании представителем ответчика, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела судом не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333
ГК РФ, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожановой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
