Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1284/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1284/2017
12 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием представителя Егоровой Е.А. - Жоховой О.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Егоровой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Егоровой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 84 911 руб. 82 коп., по просроченным процентам в сумме 9 133 руб. 38 коп., неустойку в сумме 3 297 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 120 руб. 28 коп.,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 09 февраля 2011 года в Банк обратилась Егорова Е.А. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 30 000 руб. 09 февраля 2011 года Заемщиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым определены основные условия получения кредита: кредитный лимит-30 000 рублей, срок кредита - до востребования, процентная ставка 19 %. 09 февраля 2011 года Заемщику была открыта кредитная карта № <...> с лимитом кредита 30 000 руб. С 29 августа 2015 года свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 97 342 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг-84 911 руб. 82 коп., просроченные проценты-9 133 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 297 руб. 46 коп., в связи с чем Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении заседания без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Егорова Е.А.
В апелляционной жалобе Егорова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального закона. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Банк возражал против удовлетворения жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2011 года в Банк обратилась Егорова Е.А. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 30 000 руб. 09.02.2011 года Заемщиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым определены основные условия получения кредита: кредитный лимит-30 000 рублей, срок кредита - до востребования, процентная ставка 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга-10 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
09.02.2011 года Заемщику была выдана кредитная карта № <...> с лимитом кредита 30 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункте выдачи наличных) в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными Условиями.
Согласно п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно Тарифам Банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 36% годовых.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует, что между Банком и Егоровой Е.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Егорова Е.А. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.
Как усматривается из заявления Егоровой Е.А. от 09.02.2011 года на предоставление кредитной карты и Условий, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а также вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга-10% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Судом из письменных материалов дела установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не погашал задолженность по кредиту и уплате процентов с 29.08.2015 года, в связи с чем, Банк письмом от 03.03.2016 года потребовал погашение задолженности по кредиту, причитающимся процентам и неустойки, однако данное требование Егоровой Е.А. в добровольном порядке удовлетворено не было.
Судом установлено, что на 20 января 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Егоровой Е.А. вышеуказанного договора образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 84911 руб. 82 коп., по просроченным процентам - 9133 руб. 38 коп.
Кроме того Банком начислена неустойка в размере 3297 руб. 46 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Егорова Е.А. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.
Взысканная судом первой инстанции неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно - с учетом условий и тарифов договора и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства или наличия вины Банка, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
