Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1284/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1284/2017
5 октября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя МВД по КБР Хамурзовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тхакумачева А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,
по апелляционной жалобе Тхакумачева А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года,
установила:
Тхакумачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом дополнений просил суд признать незаконными: пункт 2 заключения служебной проверки № от 7 апреля 2017 года, пункт 1 приказа ответчика от 10 апреля 2017 года № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 апреля 2017 года №л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нальчик.
В обоснование иска Тхакумачев А.А. указал, что проходил службу в МВД по КБР с 1 сентября 2008 года в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нальчик.
Ответчиком в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом МВД по КБР от 10 апреля 2017 года № было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №342-ФЗ), то есть в связи с нарушением условий контракта.
На основании указанных решений ответчиком 26 апреля 2017 года был издан приказ № л/с об увольнении Тхакумачева А.А. со службы в органах внутренних дел.
Однако с принятыми ответчиком решениями, послужившими основанием его увольнения, он не согласен, в связи с чем просил восстановить его в ранее занимаемой должности.
В возражении на исковое заявление Тхакумачева А.А., представитель МВД по КБР, полагая, что увольнение истца было осуществлено с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, и при наличии к тому достаточных оснований, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тхакумачева А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Тхакумачевым А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что вынесению оспариваемых приказов предшествовало проведение служебной проверки, выводы которой построены на пояснениях опрошенных лиц, которые противоречивы.
Основывая свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконным его увольнения, суд в обжалуемом решении дословно повторил содержание заключения служебной проверки, не дав надлежащую оценку приведенным в ходе судебного разбирательства доводам истца.
Служебная проверка проведена на основании рапорта сотрудника органов внутренних дел, составленного практически в порядке, предусмотренном статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически ответчик, проведя служебную проверку, изобличил его в совершении преступления, тогда как уголовное дело в отношении него возбуждено не было.
Кроме того, он в установленном законом порядке не был ознакомлен с заключением служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Дышекова А.А. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тхакумачев А.А. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нальчик.
В соответствии с приказом № л/с от 26 апреля 2017 года служебный контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ, то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Основанием для издания названного приказа послужили приказ МВД по КБР от 10 апреля 2017 года № и представление к увольнению.
Как следует из содержания приказа № от 10 апреля 2017 года, за нарушение пунктов 4.2-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2013 года, требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, в, з» статьи 5 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 14 октября 2012 года, подпунктов «а, ж, м, о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 33 и 37 должностного регламента (должностной инструкции) от 30 июня 2016 года, ответчиком принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ.
Нарушение истцом вышеприведенных требований нормативных правовых актов выразилось в том, что Тхакумачев А.А. на протяжении двух лет, вплоть до декабря 2016 года, как в служебное, так и в свободное от службы время совместно с другими лицами, используя свое служебное положение, осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции. Во время незаконной перевозки другими лицами алкогольной продукции, чтобы исключить их привлечение к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, предупреждал их о наличии в пути следования экипажей дорожно-патрульной службы.
Кроме того, Тхакумачев А.А. склонял инспекторов ДПС к непринятию ими мер в отношении лиц, подлежавших привлечению к административной ответственности, а также к совершению действий коррупционной направленности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Тхакумачевым А.А. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном его увольнении со службы в органах внутренних дел.
При этом судом были отвергнуты доводы истца и его представителя о допущенных ответчиком нарушениях установленной действующим законодательством процедуры увольнения истца, и отсутствии доказательств его вины.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
К такому выводу Судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.
Часть 1 статьи 21 Закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона №342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
Согласно статье 47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами «а» и «в» статьи 5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.
В соответствии со статьей 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения.
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывал на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с проведением ответчиком служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.
В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №.
Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что с соблюдением требований пункта 5 данного Порядка основанием для проведения служебной проверки по факту допущенных Тхакумачевым А.А. нарушений условий контракта, послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР, содержащий резолюцию министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о необходимости проведения служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте.
При проведении служебной проверки путем опроса лиц была установлена вина Тхакумачева А.А. в нарушении условий контракта, заключенного с ним.
Коллегия также отмечает, что служебная проверка была проведена в установленные законодателем сроки, а именно в период с 13 марта по 7 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Тхакумачева А.А. со службы в органах внутренних дел в связи с допущенными им нарушениями условий контракта.
При этом ответчиком была соблюдена установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ процедура увольнения.
Не может также служить основанием для отмены обжалуемого решения довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, поскольку ознакомление с заключением служебной проверки зависело от волеизъявления Тхакумачева А.А., которому в данном случае надлежало обратиться к ответчику с соответствующим заявлением.
Доводы о фактическом проведении ответчиком проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку целью проведения проверки являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им служебной дисциплины, а не о совершении им уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхакумачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
