Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2017 года №33-1284/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1284/2017
 
29 августа 2017 года город Псков
Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Мальгина М.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Руликова И. К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руликову И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Руликова И. К. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (****) от 17.05.2012, рассчитанную по состоянию на 20.02.2017, в сумме 823097, 89 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 511652, 87 руб., просроченных процентов в размере 306445, 02 руб., пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Руликова Игоря Константиновича в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 11430, 98 руб.»,
у с т а н о в и л а:
Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Руликову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.05.2012 г. между Банком и Руликовым И.К. заключен кредитный договор № (****), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. на срок до 15.05.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 3% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (****) от 17.05.2012 по состоянию на 20.02.2017 в размере 1912 228 руб. 78 коп., из которых: 511652 руб. 87 коп.. - сумма основного долга, 306445 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 628890 руб. 56 коп. - неустойка (пени) на просроченный основной долг, 465240 руб. 32 коп. - неустойка (пени) за просрочку погашения процентов, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17762 руб.
Определением суда от 24.04.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска к Руликову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору до вынесения судом решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, без вызова сторон.
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, Руликовым И.К. представлены возражения на иск, в которых ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем, выражает несогласие в части требований о взыскании суммы неустоек на просроченный основной долг - в размере 628890, 56 руб., и на просроченные проценты - в сумме 465240, 32 руб., считая его завышенным и чрезмерным. Кроме того, ссылается на нарушение стороной истца условий кредитного договора, выразившемся в неуведомлении ответчика об изменении порядка возврата кредита, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, просит в этой части требований истцу отказать. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2017 года.
16.06.2017 ответчиком Руликовым И.К. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Определением суда от 05.07.2017 срок для подачи апелляционной жалобы Руликову И.К. восстановлен.
Мотивированное решение составлено судом 05.07.2017 в связи с поступлением апелляционной жалобы Руликова И.К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Руликов И.К., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права - статей 12, 113, 116 ГПК РФ, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, он не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, чем нарушено его процессуальное право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконности взыскания процентов за пользование кредитом, чрезмерности пени.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2012 года между Банком и Руликовым И.К. заключен кредитный договор № (****), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до 15.05.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 5.1. кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обязательства по договору являются просроченными.
Согласно п.п.3.5, 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств (в том числе однократного), возложенных на него кредитным договором.
Ответчику 01.03.2017 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по адресу, указанному в кредитном договоре.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № (****) от 17.05.2012 г. по состоянию на 20.02.2017 г. согласно представленному истцом расчету, не оспоренному истцом, составляет 1912228, 78 руб., в том числе: 511652, 87 руб. - задолженность по основному долгу, 306445, 02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 628890, 56 руб. - пени на просроченный основной долг, 465240, 32 - пени за просрочку погашения процентов.
Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств тому, что сумма задолженности ответчика по договору погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, Руликовым И.К. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по нему, обоснованно исходил из того, что ответчик Руликов И.К. нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (****) от 17.05.2012 г. в размере 823097, 89 рублей, в том числе, сумму основного долга - 511652, 87 руб., просроченные проценты в размере 306445, 02 руб. и пени в общем размере 5000 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.
С учетом возражений ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустоек на просроченный основной долг и за просрочку погашения процентов, и признав их обоснованными, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер вышеуказанных пени до 5000 рублей.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылок на ничтожность каких либо условий кредитного договора, также как и требований о применении последствий ничтожности сделки, представленные в суд и в установленном порядке направленные в адрес истца возражения Руликова И.К. не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Руликова И.К. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копии определения суда от 24 апреля 2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Руликова И.К. задолженности по кредитному договору заблаговременно были направлены по адресу места жительства ответчика, и им получены 25 апреля 2017 года (л.д. 50).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В апелляционной жалобе, равно как и в представленных на иск возражениях, ответчик не оспаривает факт заключения с ОАО КБ «Стройкредит» кредитного договора № (****) от 17.05.2012 г., не выражает своего несогласия с расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору, представленным истцом. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руликова И.К. - без удовлетворения.
Судья: подпись М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка