Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1284/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1284/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ефремовой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении передать для ознакомления заверенную копию заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, взыскании морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ефремовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ефремова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении передать для ознакомления заверенную копию заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, взыскании морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата> с участием автомобилей Hyndai ix35 государственный регистрационный номер < данные изъяты> под управлением Ф.В.И. и Kia Rio государственный регистрационный номер < данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности автомобилю Kia Rio, по вине Ф.В.И. причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об ознакомлении путем высылки по почте заверенных надлежащим образом копий документов, а именно: заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта, акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае по выплатному делу <№> в указанный в требовании срок. Страховая компания выслала в ее адрес акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля. В предоставлении заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было отказано.
С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» передать ей для ознакомления заверенную копию заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер < данные изъяты>, определяющий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю имевшему место < дата>, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. исковые требования Ефремовой А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ефремова А.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что Правилами ОСАГО предусмотрено право лица, обратиться к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так и о выдаче результатов указанных экспертиз.
В судебное заседание представитель истца Ефремовой А.С. - Карлова Е.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Ефремова А.С., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н., действующий на основании доверенности №1591 от 14 сентября 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai ix35 государственный регистрационный номер < данные изъяты> под управлением Ф.В.И. и Kia Rio государственный регистрационный номер < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефремовой А.С., под ее управлением. Виновником дорожно-транспортное происшествие признан Ф.В.И.
13 февраля 2017 г. Ефремова А.С. обратилась в страховую компанию с требованием предоставить возможность ознакомиться путем передачи заверенных надлежащим образом копий заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер < данные изъяты>, акта осмотра автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер < данные изъяты>, с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали, выслать по почте заверенный надлежащим образом акт о страховом случае от < дата>
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 14 февраля 2017 г. №06-01/06 522 следует, что страховая компания готова исполнить требования законодательных актов регламентирующих отношения потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ознакомить истца с актом осмотра и выдать указанные в пункте 4.23. Правил ОСАГО документы (копию акта осмотра транспортного средства и копию акта о страховом случае), а также ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), пришел к обоснованному выводу о том, что закон не содержит обязанности страховщика по выдаче заявленных истцом документов в надлежаще заверенной копии.
Согласно пункту 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Доводы жалобы истца о том, что в соответствии с Правилами ОСАГО он вправе обратиться к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так и о выдаче результатов указанных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой А.С. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка