Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении уточненного искового заявления Зайнуллина Р.Р. к Гирфанову М.С. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с землеустроительной экспертизой, выполненной <данные изъяты>, согласно следующим координатам:

X Y

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

и о взыскании с Гирфанова М.С. в пользу Зайнуллина Р.Р. 10000 руб. расходов по подготовке межевого плана и 300 руб. расходов по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины.

Удовлетворить полностью встречное исковое заявление Гирфанова М.С. к Зайнуллину Р.Р. об исправлении реестровой ошибки.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек земельного участка по фактическим обмерам NN ...., указанного на странице 17 заключения эксперта ...., выполненного <данные изъяты>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 (межевой план от <дата>).

Взыскать с Зайнуллина Р.Р. в пользу Гирфанова М.С. 300 руб. расходов по уплате при подаче встречного искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Зайнуллина Р.Р. в пользу <данные изъяты> 40000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Зайнуллина Р.Р. - Трофимова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Гирфанова М.С. - Валеева Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин Р.Р. обратился к Гирфанову М.С. с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему и его несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3975 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2019 году истец имел намерение разделить данный земельный участок на два земельных участка, однако от кадастрового инженера узнал, что расположение фактических границ и координат земельного участка не соответствует границам и координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что при межевании земельного участка с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка. По мнению кадастрового инженера, причиной реестровой ошибки является то, что исполнитель предыдущих кадастровых работ использовал картометрический метод либо была нарушена технология определения координат и выбран метод определения координат, не отвечающий требованиям к точности. Собственник смежного земельного участка Гирфанов М.С. отказался согласовать границы принадлежащего истцу земельного участка по забору, то есть по фактическим границам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, возместить расходы, связанные с подготовкой межевого плана, в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Зайнуллина Р.Р. - Трофимов В.И. уточнил заявленное требование и просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с землеустроительной экспертизой, выполненной <данные изъяты>, по следующим координатам: .....

Ответчик Гирфанов М.С. исковые требования не признал, предъявил к Зайнуллину Р.Р. встречный иск об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка и возмещении судебных расходов.

В обоснование встречных требований указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о соответствии фактической площади земельного участка Гирфанова М.С. площади, отраженной в правоустанавливающих документах на участок. Полагает, что с его стороны захват части земельного участка Зайнуллина Р.Р. площадью 301 кв.м отсутствует. Также в заключении эксперта указано, что несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... возможно устранить путем исправления реестровой ошибки. При этом эксперт указал на необходимость внесения в государственный реестр недвижимости координат поворотных точек по фактическим обмерам.

На основании изложенного просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков, включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек земельного участка по фактическим обмерам NN ...., указанным на странице 17 заключения эксперта ...., выполненного <данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО14

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зайнуллина Р.Р. - Трофимов В.И. заявленное требование с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Гирфанова М.С. - Валеев Д.И. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зайнуллиным Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что Гирфанов М.С. не доказал наличие реестровой ошибки. Полагает, что ответчик, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами имеется спор о местоположении границ смежных земельных участков. Суд не учел то, что местоположение границ и площади земельных участков установлены, соответствуют материалам инвентаризации, границы участков существуют на местности более 15 лет. После установления границ земельного участка площадь земельного участка Гирфанова М.С. не меняется, фактическое землепользование соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил установить границы земельного участка по представленному межевому плану, однако при этом не учел то, что истец уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы и просил установить границы в соответствии заключением эксперта. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Гирфанов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Зайнуллина Р.Р.

Указанным апелляционным определением постановлено установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с землеустроительной экспертизой, выполненной <данные изъяты>, согласно следующим координатам:

X Y

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В удовлетворении встречных исковых требований Гирфанова М.С. к Зайнуллину Р.Р. отказано.

Кроме того, с Гирфанова М.С. в пользу Зайнуллина Р.Р. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, взыскано 300 руб., с Зайнуллина Р.Р. и Гирфанова М.С. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты землеустроительной экспертизы - по 20 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайнуллина Р.Р. - Трофимов В.И. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Гирфанова М.С. - Валеев Д.И. возражал против отмены решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Зайнуллину Р.Р., ФИО16 и ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3975 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные".

Смежный земельный участок площадью 2270 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гирфанову М.С. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... по заданию истца кадастровым инженером Халиуллиной Г.Р. проведены кадастровые работы, в ходе проведения которых выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении части границ учтенных смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и границ уточняемого земельного участка их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета уточняемого земельного участка с кадастровым номером ..... При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером .... выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади данного уточняемого земельного участка, а также в части границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...., допущенная при межевании. Причиной данной ошибки предположительно явилось то, что исполнитель предыдущих кадастровых работ при их выполнении не производил геодезических работ на местности, применив для определения координат характерных точек земельного участка картометрический метод.

Акт согласования местоположения границ земельного участка .... собственником смежного земельного участка Гирфановым М.С. не подписан по причинам, указанным в письменном возражении.

С целью разрешения возникшего между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... спора о местоположении общей границы данных земельных участков, подлежащего разрешению путем установления координат характерных точек общей границы земельных участков сторон, по ходатайству представителя Гирфанова М.С. - Валеева Д.И. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, общая граница земельных участков обозначена искусственно созданным ориентиром: от точки .... до точки .... - стена строения, от точки .... до точки .... - стена строения, точки .... - существующий забор. Фактически занимаемая площадь принадлежащего Гирфанову М.С. земельного участка составляет 2270 кв.м (неокругленная площадь 2270,25 кв.м). Согласно данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости <дата> (то есть за 8 лет до внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке истца), площадь земельного участка Гирфанова М.С. с кадастровым номером .... составляет 2270 кв.м +/- 33,35 кв.м, (отражено в кадастровом паспорте земельного участка от <дата>). Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 3684 кв.м (неокругленная площадь - 3684,46 кв.м), площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составила 3975 кв.м (неокругленная 3975,10 кв.м). Разница в площади составляет 291 кв.м. Таким образом, площадь по фактически занимаемым границам земельного участка не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах. В ходе экспертного исследования и сопоставления фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, установлено следующее: передняя граница земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости равна 26,32 м, по результатам фактических обмеров - 26,12 м (увеличилась на 20 см); левая граница (смежная с земельным участком с кадастровым номером ....) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости равна 88,65 м, по результатам фактических обмеров - 87,56 м (меньше на 1,09 м); тыльная граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости равна 27,14 м, по результатам фактических обмеров - 28.25 м (меньше на 1,11 м); правая граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости равна 84,43 м, по результатам фактических обмеров - 83,71 м (меньше на 72 см). Экспертом определены фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., а также местоположение общей границы данных земельных участков в системе координат: МСК-16, проходящей по стене строения, от стены строения до металлического столба и далее по существующему забору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании результатов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием об установлении смежной границы земельных участков, Зайнуллин Р.Р. в своем исковом заявлении сослался на наличие реестровой ошибки.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, а фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.