Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12841/2021

город Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Каменского районного суда <адрес> от 25.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Каменского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") к ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с ( / / )1 в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 148790 руб. 18 коп., взысканы пени в размере 10000 руб., взысканы судебные расходы в размере 5836 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "УК "ДЕЗ" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение Каменского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца пени. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям закона (части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени (как указывает апеллянт, заявленный размер пени - 73739 руб. 35 коп. значительно ниже суммы основного долга - 148790 руб. 18 коп.). По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств исчисляется из количества дней просрочки, которые рассчитываются со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 73739 руб. 35 коп. (а не 10000 руб. как взыскал суд первой инстанции).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, проверяет законность и обоснованность заочного решения Каменского районного суда <адрес> от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы истца ООО "УК "ДЕЗ".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с <дата>). До <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ( / / )4 (умер <дата>).

( / / )1 - наследник по завещанию наследодателя ( / / )4, принявшая наследство (в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( / / )4 по завещанию (завещание ( / / )4 от <дата> удостоверено нотариусом, завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <адрес> после смерти ( / / )4 (последовавшей <дата>). В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

<дата> согласно протоколу собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Удача", <дата> ТСЖ "Удача" было зарегистрировано в Федеральной налоговой службе в качестве юридического лица, <дата> между ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ "Удача" заключён договор управления , согласно которому ООО "УК "ДЕЗ" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах внесённых собственниками денежных средств, и предоставлению коммунальных услуг. Как следует из пункта 3.3.2 и пункта 4.6 договора управления, ТСЖ "Удача" и собственники жилья обязались нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома обязались ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги на расчётный счёт или в кассу ООО "УК "ДЕЗ" не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным месяцем, <дата> собственниками помещений <адрес> было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом (с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организации ООО "УК "ДЕЗ").

Суд первой инстанции определил, что за период с <дата> по <дата> размер задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги составил 148790 руб. 18 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, поданная истцом апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, что свидетельствует о том, что стороны согласились с решением суда первой инстанции в указанной части, на основании абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части (за пределами доводов апелляционной жалобы).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 10000 руб. (при заявленных истцом 73739 руб. 35 коп.), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласночасти 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерациилица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени по состоянию на <дата> в размере 73739 руб. 35 коп. Расчет пени произведен в соответствии с вышеуказанной нормой.

Пунктом 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Буквальное толкование статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), судебная коллегия, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (73739 руб. 35 коп.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (из материалов дела следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составила 148790 руб. 18 коп.). Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 73739 руб. 35 коп. соответствует соблюдению баланса интересов сторон и принципу разумности и справедливости.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга (148790 руб. 18 коп.) и размера пени (73739 руб. 35 коп.), принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. не мотивирован, не основан на законе и материалах дела. Суд первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", необоснованно, вопреки требованиям закона, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени с 73739 руб. 35 коп. до 10000 руб.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не мотивировал, в чем заключается несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73739 руб. 35 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства (суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 73739 руб. 35 коп. до 10000 руб., также суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 73739 руб. 35 коп.). Между тем, неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца заслуживают внимания, заочное решение Каменского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Изменяя заочное решение Каменского районного суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия увеличивает размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени с 10000 руб. до 73739 руб. 35 коп. В остальной части заочное решение Каменского районного суда <адрес> от <дата> не обжаловано, подлежит оставлению без изменения. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от <дата> изменить в части размера подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" пени.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" пени с 10000 руб. до 73739 руб. 35 коп.

В остальной части заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения.

Взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка