Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-12841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при секретаре Оганезове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 г. по делу по иску Саркисяна А.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 30.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер , под управлением виновника ДТП Романченко В.В., в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Саркисян А.М. обратился к страховщику с претензией о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Саркисян А.М. обратился с заявлением о доплате возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Считая, что полученной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истица сумму страхового возмещения 346 200 руб., неустойку 150 000 руб., штраф150 000 руб., компенсацию морального вреда1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 1 815 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая, что суд не учел, что истцом не было обоснованно ходатайство о назначение судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд не принял во внимание результаты исследования проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 30.03.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

В связи с наступлением страхового случая истец 11.04.2019г. обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

22.05.2019г. АО "МАКС" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 N 52079.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 N 2-7966/2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 405 253,19 руб., без учета износа 666 293,19 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 509 340 руб., стоимость годных остатков составляет 79 418,84 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2019. Повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого колесного диска, переднего левого колесного диска, передней правой двери, балки переднего моста, поддона ДВС, поддона АКПП, поперечины 2 шт., глушителя, редуктора заднего моста и скрытых повреждений, подтвержденных документально <...> от 25.04.2019, автомобиля "Мерседес Бенц" г/н , были образованы в результате ДТП от 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Эксперт-техник, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд признал обоснованно необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 150 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа обоснованны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд обоснованно признал необходимым снизить штраф до 150 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка