Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12840/2021

31 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" к Инькову Григорию Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" Дайс Н.А., суд

установил:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26.02.2021.

22.04.2021 ответчик обратился в тот же суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 заявление ответчика Инькова Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО "Транспортный парк" в пользу Инькова Г.В. судебные расходы в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте свердловского областного суда 30.07.2021.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела ответчиком Иньковым Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, заключенный с Хабибрахмановым Р.Г. Согласно договору представитель принимает на себя обязательства оказать комплекс следующих юридических услуг: подготовка и отправка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, участие во всех судебных заседаниях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, отправка заявлений почтой в адрес лиц, участвующих в деле, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20000 руб., оказание услуг в рамках договора подтверждается распиской от 18.01.2021, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 208, 242-243, Т. 1).

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов, суд исходил из того, что размер заявленных ответчиком расходов на представителя является завышенным, с учетом проведенной представителем работы, поэтому признал разумными расходы на представителя в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания принимать в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов заключенный договор от 18.01.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, исходя из принципа самостоятельности, устанавливает доказательства и, принимает решение, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В подтверждение объема выполненной представителем работы в материалы дела представлены ответчиком письменные возражения на исковое заявления (т.1 л.д. 109), ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, кроме того в ходе судебного заседания 18.01.2021, продолжительностью 1 час 30 мин., представитель ответчика принял участие.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждены материалами дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021 и расписки о получении представителем денежных средств в сумме 20000 руб. истцом не представлено.

Наличие же в материалах дела Договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021, согласно которому стоимость услуг определена как 12000 руб., не свидетельствует о подложности Договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021, согласно которому стоимость услуг определена как 20000 руб., поскольку последний включает дополнительно услугу- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Суждения апеллянта об отсутствии какой-либо фактической и правовой сложности дела отражают его субъективное мнение и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылки на непродолжительный объем времени, затраченный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, представитель фактически не выполнил условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Установив факт несения ответчиком расходов на представителя и тем самым право ответчика на возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции, именно принимая во внимание выполненный объем работы, проведенный представителем, снизил заявленные расходы с 20000 руб. до 8000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, истец, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что они превышают среднерыночные цены за юридические услуги по аналогичным делам, суду не представил, в том числе не представлено таких доказательств и с частной жалобой. В этой связи, доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированные расценками иных юридических компаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расценки на указанные услуги однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену. Расценки юридических фирм и компаний носят относительно-зависимый характер от учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, объема подлежащей выполнению работы, в связи с чем, суждения апеллянта об отсутствии какой-либо фактической и правовой сложности дела отражают его субъективное мнение и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в данной части.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" - без удовлетворения.
Председательствующий

Мартынова Я.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка