Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Валерия Ильича к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе Трофимова В.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обосновывая исковые требования тем, что Департаментом координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону был проведен электронный аукцион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2020 победителем было признано ООО "ОИНТЕРС", представляющее на электронной площадке интересы собственников жилого помещения - Трофимова В.И. и Трофимовой Н.Е.

По итогам электронного аукциона между Департаментом и Трофимовым В.И., Трофимовой Н.Е., в лице их представителя ООО "ОИНТЕРС", заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 N 2020/135 на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 4 903 500,00 рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта продавец передает в муниципальную собственность жилое помещение квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат 3, этаж 1, общей площадью 106,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик принимает объект и выплачивает продавцу в безналичной форме денежную сумму в размере 4 903 500,00 рублей.

17.08.2020 при проведении процедуры приемки жилого помещения заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертов Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", согласно заключению которых указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом.

31.08.2020 ответчик направил адрес Трофимова В.И. и Трофимовой Н.Е. отказ в приемке жилого помещения.

01.09.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ввиду несоответствия квартиры требованиям муниципального контракта по причине самовольного переустройства квартиры, несогласованного в установленном порядке, в нарушение санитарных правил вход в санузел осуществляется из жилой комнаты, одна жилая комната и кухня имеют площадь меньше минимальной площади для помещений в многоквартирном доме.

Истец считает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, так как квартира соответствует документации электронного аукциона.

На основании изложенного, истец просил суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта N 2020/135 от 14.05.2020 незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Трофимов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что экспертное заключение Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 518-НД от 17.08.2020 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика не был представлен полный комплект документов, в связи с чем, выводы о несогласованной перепланировке не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт считает, что нормы СП 54.13330.2016 в данном случае не подлежали применению, поскольку они введены в действие с 04.06.2017 и распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых жилых домов, в то время как объект, в котором расположена спорная квартира, построен в 1971 году, а разрешение выдавалось в 2014 году до введения в действие указанных санитарных норм.

Также апеллянт указал, что с момента рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе и признании ее соответствующей всем требованиям документации об электронном аукционе никакой новой информации о жилом помещении, опровергающей прежнюю, представлено не было.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам истца о неправомерном применении в данном случае положений ч.15 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе".

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение п.6 ст.94 Закона о контрактной системе приемка жилого помещения не осуществлялась, акт приема-передачи жилого помещения не составлялся.

Апеллянт полагает, что судом не учтены положения ст. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе" об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению апеллянта, бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении необходимой информации для компенсации затрат по проведению экспертизы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Апеллянт считает, что действиями ответчика нарушены права истца, так как на основании незаконного одностороннего отказа от контракта истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того ответчиком к истцу предъявлены требования об уплате штрафов за неисполнение муниципального контракта в размере 245 000 рублей, в этом и заключается нарушение права истца.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что выявленные недостатки жилого помещения незначительны, носили устранимый характер и в настоящее время устранены.

Апеллянт читает, что квартира соответствует требованиям аукционной документации и условиям муниципального контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трофимова В.И. - Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Колесникова Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщика при осуществлении закупки является электронный аукцион.

По итогам проведения электронного аукциона с его победителем заключается государственный или муниципальный контракт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2020 Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведен электронный аукцион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По его итогам победителем признано ООО "ОИНТЕРС", представлявшее интересы собственников жилого помещения Трофимова В.И. и Трофимовой Н.Е.

14.05.2020 между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и Трфимовым В.И., Трофимовой Н.Е., в лице их представителя ООО "ОИНТЕРС" (продавцами), заключен муниципальный контракт N 202/135 на приобретение жилья в муниципальную собственность.

В соответствии с п.1.1 и п.2.2.1 контракта продавцы передают в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик принимает объект и выплачивает продавцам в безналичной форме цену квартиры в размере 4 903 500,00 рублей.

17.08.2020 при проведении процедуры приемки жилого помещения заказчиком произведен осмотр квартиры и проведена экспертиза с привлечением экспертов некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", согласно заключению которых указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом, а именно, жилая комната N 9, площадью 6,6 кв.м, и кухня N 4, площадью 3,6 кв.м, меньше минимальных площадей, указанных в требованиях п.5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Вход в совмещенный санузел N 6-7, оборудованный унитазом, осуществляется из жилой комнаты N 1-2-3-8, вход в совмещенный санузел N 10, оборудованный унитазом, осуществляется из жилой комнаты N 10б, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Указанные недостатки являются неустранимыми.

31.08.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ввиду несоответствия квартиры условиям муниципального контракта, о чем Трофимову В.И. и Трофимовой Н.Е. направлено письмо, полученное адресатом 07.09.2020, и размещена информация на электронной площадке о дате расторжения контракта 18.09.2020.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 1, 11, 12, 13, 153, 450, 469, 475, 523 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения продавцами муниципального контракта, ввиду несоответствия квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, условиям муниципального контракта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта соответствует закону, и что исковые требования Трофимова В.И. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил также из того, что 26.11.2020 Трофимов В.И. и Трофимова Н.Е. продали квартиру, являвшуюся предметом муниципального контракта, другому лицу, и на момент обращения истца в суд с данным иском, а также на момент принятия решения по делу Трофимов В.И. уже не являлся и не является собственником этой квартиры, следовательно, признание одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта не может привести к восстановлению права истца на исполнение муниципального контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3.9 СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него их коридора или холла.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Муниципальным контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта. Так, в соответствии с п.5.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 106,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям и условиям муниципального контракта, поскольку при процедуре приемки квартиры в ней были выявлены нарушения санитарных норм и правил, которые носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 518-НД от 17.08.2020 не является относимым и допустимым доказательством, так как экспертам не был представлен полный комплект документов, подлежат отклонению, поскольку эксперты провели непосредственный осмотр квартиры и для исследования в их распоряжение был предоставлен актуальный технический паспорт указанной квартиры, выполненный по состоянию на 17.07.2020, в котором отражены все произведенные изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свод правил СП 54.1330.2016 "Здания жилые многоквартирные" введен в действие с 04.06.2017 и не распространяется на многоквартирный дом, построенный в 1971 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилое помещение, приобретаемое по муниципальному контракту для муниципальных нужд должно соответствовать действующим техническим и санитарным нормам и правилам. Кроме того, в спорной квартире выявлены нарушения требований п. 3.9 СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку выявленные в спорной квартире недостатки носили неустранимый характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца включением его в реестр недобросовестных поставщиков и предъявлением ответчиком к истцу требований об уплате штрафа за неисполнение муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка