Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года №33-12840/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-12840/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Р. Гаянова,
судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Гузелии Расиховны Насыбуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Гюзелии Расиховны Насыбуллиной к акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гюзелии Расиховны Насыбуллиной расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в размере 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Г.Р. Насыбуллиной, третьего лица Х.Т. Халилова, судебная коллегия
установила:
Г.Р. Насыбуллина обратилась в суд с иском к АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.Т. Халилова. Автобус принадлежит ответчику. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х.Т. Халилов. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 215 182 рубля 32 копейки.
Г.Р. Насыбуллина просила взыскать с АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в возмещение ущерба 113 582 рубля 32 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 652 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р. Насыбуллина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что соглашение со страховщиком заключено, и выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по справочникам РСА.
В суде апелляционной инстанции Г.Р. Насыбуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Х.Т. Халилов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут <адрес> Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", под управлением работника названного общества Х.Т. Халилова и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г.Р. Насыбуллиной и под ее управлением.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 8 сентября 2019 года Х.Т. Халилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Х.Т. Халилов на месте ДТП свою вину в столкновении автомобилей и нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения признал, в связи с чем постановление о привлечении Х.Т. Халилова к административной ответственности было вынесено сотрудником ГИБДД на месте ДТП в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано Х.Т. Халиловым в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Г.Р. Насыбуллиной по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32053 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии <данные изъяты>.
13 сентября 2019 года Г.Р. Насыбуллина обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра от 18 сентября 2019 года).
30 сентября 2019 года между Г.Р. Насыбуллиной и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101 600 рублей.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО2 N <данные изъяты> от 12 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составила без учета износа 215 182 рубля 32 копейки.
Ссылаясь на данное заключение, Г.Р. Насыбуллина в исковом заявлении просила взыскать с АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в возмещение ущерба 113 582 рубля 32 копейки.
Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составила без учета износа 219 671 рубль 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела Г.Р. Насыбуллина по результатам судебной экспертизы требование о возмещении ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика сумму 118 071 рубль 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если общий размер ущерба не превышает максимальный предел страховой суммы.
В апелляционной жалобе Г.Р. Насыбуллина, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что соглашение со страховщиком заключено, и выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховщиком рассчитана по справочникам РСА.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. Насыбуллиной судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
По делу установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей.
В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.
Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истице страховой компанией.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено вышеизложенное, а также не были применены вышеназванные нормы права, что привело к вынесению неверного решения.
Как было указано выше, по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".
Экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в заключении N<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам определена без учета износа 219 671 рубль 50 копеек.
Судебная коллегия с целью установления размера возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (а не по соглашению), назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N<данные изъяты> от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 102 524 рубля 13 копеек, без учета износа - 142 908 рублей 26 копеек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 101 600 рублей, экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа 102 524 рубля 13 копеек, разница составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод третьего лица Х.Т. Халилова о продаже потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.
Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N<данные изъяты>. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (219 671 рублей 50 копеек), и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (101 600 рублей) в размере 118 071 рубля 50 копеек.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указано в иске и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Г.Р. Насыбуллиной (заказчик) и ООО "Служба экстренной помощи автомобилистам" (исполнитель) заключен договор N <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для заказчика следующие работы: консультация, написание и подача претензии, написание и подача искового заявления, сопровождение в суде. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2019 года Г.Р. Насыбуллиной за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей.
Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие несение ею расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу.
Исходя из пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в пользу Г.Р. Насыбуллиной указанные расходы в размере 5 000 рублей.
При подаче иска истцом были заявлены требования, от которых подлежала уплате государственная пошлина, на сумму 113 582 рубля 32 копейки, размер государственной пошлины составлял 3 471 рубль 65 копеек, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 652 рублей.
Поскольку требование о возмещении ущерба в ходе разбирательства по делу Г.Р. Насыбуллиной уточнено, увеличено до 118 071 рубля 50 копеек, судом апелляционной инстанции удовлетворено, ей подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 561 рубля 43 копеек.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По счету N <данные изъяты> от 24 сентября 2021 года расходы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 12 000 рублей.
Расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере надлежит взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей спор.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Гюзелии Расиховны Насыбуллиной к акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в пользу Гюзелии Расиховны Насыбуллиной в возмещение ущерба 118 071 рубль 50 копеек, расходы на проведение оценки - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 561 рубль 43 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N 3280 от 24 сентября 2021 года в размере 12 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка