Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Митяшиной И.Ю. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Митяшиной И.Ю. стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 281,40 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, неустойку, начиная с 27.08.2020 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 599,90 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449,70 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО Эппл Рус" - Карпенко М.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митяшина И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.
В заявлении указала, что 31.03.2017г. заключила с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N, стоимостью 60990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток, а именно не работает функция "отпечаток пальца". Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО "Оценка-М". Заключением эксперта выявлен дефект производственного характера.
Истец обратилась к ответчику для передачи смартфона в ремонт. Согласно акту технического заключения N ТЗ-19-0097 от 31.07.2019г., акту приема-передачи от 31.07.2019г., телефон передан для устранения недостатка. В акте проверки указан иной дефект "не включается", что не соответствует ранее проведенному экспертному заключению. После передачи товара ответчику, согласно акту выполненных работ N 368977 от 18.08.2019г., произведен ремонт, а именно замена комплектующего (системной платы), присвоен новый imei: N. Смартфон был направлен в адрес истца почтой России с описью вложения документов. Однако спорный товар после ремонта не заряжается, не подключается к компьютеру, не загружается.
Истец 24.12.2019г. направила ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму за некачественный товар, в связи с невыполнением требования об устранении недостатка в товаре. Претензия получена ответчиком 10.01.2020 года.
В ответ на обращение, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что последняя может лишь требовать устранения недостатков. Однако с данным требованием Митяшина И.Ю. уже обращалась и оно исполнено не было, так как смартфон после ремонта не работает.
До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.
Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60990 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 36594,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 22400,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 609,90 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 281,40 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований Митяшиной И.Ю. отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Эппл Рус" - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Митяшина И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
Представитель истца Митяшиной И.Ю. - Рябов А.А. не явился, представил письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.03.2017г. Митяшина О.Ю. заключила с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N, стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2017 года.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.
Истец указывает, что в период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток: не работает функция "отпечаток пальца".
Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО "Оценка-М". Согласно экспертному заключению N 54 от 03.04.2019 года, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект - не работает функция отпечаток пальца (Touch ID). Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы). Для восстановления работоспособности данного телефона, согласно ГОСТ Р 54936-2013 "Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия", необходима замена аппарата на новый. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 29190 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели телефона Apple iPhone 7 128 Gb, составляет 41990 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.
03.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N и возместить расходы по проведению экспертизы.
В соответствии с актом приема-передачи товара от 31.07.2019 года, спорный товар в полной комплектации передан потребителем ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков.
Как следует из технического заключения N ТЗ-19-0097 от 31.07.2019 года, в представленном к осмотру сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N следов механических повреждений не обнаружено, химической и электрохимической коррозии на корпусе не выявлено. Имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы и выявленный дефект носит производственный характер.
В сообщении, направленном 06.09.2019 года ООО "Эппл Рус" в адрес потребителя, указано, что недостатки в устройстве Apple iPhone 7, imei: N устранены. В рамках ремонта в том числе произведена замена серийного номера на N, в связи с чем возвращается устройство с серийным номером N.
24.12.2019г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, указав, что после ремонта спорный товар не заряжался, не подключался к компьютеру, не загружался.
Претензия получена ответчиком 10.01.2020 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Митяшиной И.Ю., суд исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, и поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец вправе требовать уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).
По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, после обращения 31.07.2019г. истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка, ответчик в установленный законом срок недостатки в спорном устройстве устранил и направил его 06.09.2019г. потребителю путем почтового отправления. После получения товара, истец продолжила использование устройства, каких-либо претензий в адрес ответчика о некачественном ремонте, наличии в товаре дефекта не поступало, с требованием о безвозмездном устранении недостатков повторно не обращалась.
В дальнейшем истец обратилась к ответчику по истечении более, чем 3-х месяцев - 24.12.2019г. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявив иной недостаток - смартфон не заряжается, не подключается к компьютеру, не загружается.
Требований о безвозмездном устранении указанных в претензии от 24.12.2019г. недостатков, как того требует п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, импортеру не предъявлялось, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Доводы стороны истца о нарушении ответчиком установленного статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двадцатидневного срока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку смартфон был передан в ремонт 31.07.2019г., а отремонтирован 15.08.2019г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 13).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования Митяшиной И.Ю. - оставлению без удовлетворения.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Митяшиной И.Ю. - отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
