Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12840/2020
г. Екатеринбург
23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Кабировой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, объяснения представителей третьего лица, судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Кабировой Л.А., в котором с учетом уточнения просил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросам повестки дня N 2 и N 3, оформленные протоколом от 29.06.2019.
В обоснование иска указано, что 01.10.2019 в Департамент поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного дома по <адрес>, в котором было указано на несогласие с размером платы за содержание жилого помещения, начисленной ООО "УК "Асбест", была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> были приняты решения, оформленные протоколом от 29.06.2019, по вопросу N 2 повестки дня - утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 3 повестки дня - утвержден размер платы за содержание помещения и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. Истец полагает, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии указанных решений не учтены все виды работ и услуг необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: работы, выполняемые в зданиях с подвалами, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания покрытий и перекрытий многоквартирных домов, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен произвольно.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 29.06.2019 по вопросу 2 повестки дня общего собрания: "Об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>" и по вопросу 3 повестня для общего собрания: "Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>". В доход местного бюджета с Кабировой Л.А. взыскана государственная пошлина 300 руб.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 06.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что не утвержден и не указан конкретный перечень работ, которые третье лицо должно выполнять в целях надлежащего содержания общего имущества в доме исходя из стоимости 18 руб. за 1 кв.м общей площади, не основан на установленных обстоятельствах дела. Судом первой инстанции были приняты и исследованы доказательства, в которых отражаются: перечень всех работ и их периодичность, сметная стоимость, данные сведения содержатся в смете расходов, составленной на основании Проекта плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества МКД в период с 01.07.2019, работ по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, услуг по управлению общим имуществом. Суд первой инстанции признал решения общего собрания недействительными лишь на том основании, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.06.2019 отсутствуют ссылки на расчет и смету, что не были представлены такие документы и в Департамент, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы представлены. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2019 соответствует всем требованиям закона, в том числе и Приказу от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Приложение сметы или расчета не является обязательным приложением к протоколу общего собрания.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что в протоколе общего собрания от 29.06.2019 не указана периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен произвольно, не включает перечень работ и услуг, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 290.
Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (далее по тексту - ООО "УК "Асбест") представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение без учета предложения управляющей организации, а также без учета Минимального перечня услуг и работ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 290. Размер платы за содержание жилого помещения утвержден с нарушениями норм жилищного законодательства, а именно части 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представители третьего лица ООО "УК "Асбест" Саетгареева А.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2019, Гусева Л.Д., действующая на основании доверенности от 30.12.2019, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, представителей третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом (далее по тексту - МКД), управление которым осуществляет третье лицо ООО "УК "Асбест".
Из копии протокола от 29.07.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.06.2019 по 29.06.2019 (далее по тексту - протокол от 29.07.2019), следует, что по инициативе ответчика Кабировой Л.А., собственника квартиры в МКД, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.
Из копии протокола от 29.07.2019 следует, что собственниками помещений в МКД по вопросу повестки дня N 2 было принято решение - утвердить в период с 01.07.2019 предложенный собственниками помещений МКД перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (приложение N 4 к протоколу общего собрания); по вопросу повестки дня N 3 - утвердить в период с 01.07.2019 предложенный собственниками помещений МКД размер платы за содержание помещения и текущий ремонт общего имущества МКД - 18 руб. 00 коп. (приложение N 4 к протоколу общего собрания).
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений в МКД не рассматривались предложения управляющей организации ООО "УК "Асбест" о размере платы за содержания общего имущества МКД в размере 24 руб. 49 коп. за 1 кв.м, направленные ООО "УК "Асбест" организаторам общего собрания.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2019 вместе с приложениями, состоящими из: списка приглашенных на собрание, сообщения о проведении собрания, списка собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, переченя работ и услуг по содержанию помещений и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичности выполнения и размера платы за период с 01.07.2019, бюллетеней голосования, реестра собственников помещений МКД, протокола счетной комиссии от 29.06.2019, протокола внеочередного собрания собственников МКД от 28.09.2011, были переданы инициатором собрания Кабировой Л.А. 23.07.2019 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Как следует из акта проверки органом государственного надзора юридического лица N 29-20-09-437, при проведении проверки выявлены нарушения собственниками жилых помещений МКД при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 29.06.2019 положений части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктов 2, 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Правила N 290), а именно, собственниками помещений МКД при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения не учтены все виды работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В приложении N 1 к данному акту имеется таблица, в которой проанализировано соответствие перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД, представленного организаторами собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 29.06.2019 (приложение N 4 к протоколу), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из данной таблицы, собственниками помещений в МКД при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения не учтены все виды работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:
- работы, выполняемые в зданиях с подвалами (пункт 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень);
- мытье окон, окрашенных масляной краской, оконных ограждений, радиаторных решеток, металлических перил, чердачных лестниц, обметание пыли с потолков, мытье и протирка дверей общего пользования (пункт 23 Минимального перечня);
- очистка кровли из штучных материалов, от снега, снежных свесов, и сосулек с применением механизмов (пункт 7 Минимального перечня);
- смотр и заполнение дверных и оконных проемов (пункт 13 Минимального перечня);
- проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах (пункт 15 Минимального перечня);
- осмотр внутриквартирных устройств системы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения (пункт 19 Минимального перечня);
- проверка работоспособности общедомовой запорной арматуры сетей водоснабжения, теплоснабжения, обслуживание ОДПУ (пункт 18 Минимального перечня);
- прочистка канализационного лежака, стояка (пункт 18 Минимального перечня);
- дезинфекция мусоросборника, подметание контейнерной площадки (пункт 26 Минимального перечня);
- очистка территории с усовершенствованным покрытием 1 класса от наледи и отчистка отмостки без обработки противогололедными реагентами (пункт 24 Минимального перечня);
- уборка детских и спортивных площадок, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома (пункт 25 Минимального перечня);
- организация накопления отходов 1-4 классов опасности (пункт 26 (2) Минимального перечня.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 39, 156, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственниками помещений в МКД не был утвержден и указан конкретный перечень работ, которые управляющая организация должна выполнить в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, периодичность этих работ, исходя из стоимости 18 руб.
При этом суд первой инстанции исследовал проект плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества МКД с 01.07.2019, представленный ответчиком при рассмотрении настоящего дела, учел объяснения ответчика о том, что расчет был выполнен исходя из анализа расчета стоимости работ и услуг, выполненного управляющей организацией, предоставленного по запросу инициатора собрания, однако стоимость части работ они считают завышенной в связи с указанием в предоставленных документах большей площади (единицы измерения работы), количества единиц измерения, периодичности, кроме этого включены расходы на текущий ремонт, но так как акты осмотра не предоставлены, этот показатель рассчитывался примерно, так как управляющая организация не предоставила документы, подтверждающие проведение ремонтов, а также сметы и акты выполненных работ, в связи с чем, стоимость получилась ниже, чем та, которую предложила управляющая организация.
Суд первой инстанции также установил, что указанный расчет не был предоставлен организаторами собрания в ни управляющей организации, ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, при проведении проверки по заявлению Кабировой Л.А., доказательств того, что расчет собственниками произведен с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, указанное также подтверждается и текстом самого протокола общего собрания от 29.06.2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не установление перечня работ и услуг, либо ссылки на то, что необходимо выполнить работы в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и не принятия в полном объеме обоснованного размера платы за содержание жилого помещения, не соответствует действующему законодательству, а произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления, в связи с чем признал оспариваемые решения недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из пункта 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.
Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).
Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении проверки было установлено, что перечень работ и услуг, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 29.06.2019, содержит не все работы и услуги по управлению многоквартирным домом, установленные минимальным перечнем услуг и работ. Предложения управляющей организации о расценках по выполнению работ и содержанию общего имущества многоквартирного дома на общем собрании не учитывались. По результатам проверки сделан вывод о том, что утвержденный размер платы за содержание жилого помещения в размере 18 руб. за 1 кв.м. в месяц установлен произвольно без учета предложений управляющей организации и не включает в себя перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, произвольное уменьшение тарифа на содержание общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. Установление решением общего собрания тарифов по содержанию жилья, снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации недопустимо.
Собственники помещений в МКД вправе установить размер платы за содержание жилого помещения в МКД, однако, такой размер платы должен соответствовать требованиям жилищного законодательства.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2019 соответствует обязательным требованиям, указанны в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2019 N 44/пр.
В указанном пункте 20 содержатся обязательные требования к протоколу, этим же пунктом установлено, что к протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если на общем собрании собственников помещений в МКД обсуждался вопрос относительно размера платы за содержание жилого помещения в МКД, при этом инициатором собрания был предложен размер такой платы в сумме 18 руб. за 1 кв.м, однако, учитывая, что размер такой платы не может быть установлен произвольно, то, соответственно, к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД должно быть приложено экономическое обоснование именно такого тарифа, а также список работ и услуг, которые управляющая организация должна выполнить в соответствии с таким тарифом.
Все доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.Н. Абрашкина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
