Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12840/2020, 33-552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе ИП Зейналова Вагифа Гашам Оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Зейналова Вагифа Гашама Оглы к Тащяну Левону Саркисовичу, Галстяну Артаку Гагиковичу о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Галстяна Артака Гагиковича в пользу индивидуального предпринимателя Зейналова Вагифа Гашама Оглы стоимость поврежденной мебели в результате ДТП в размере 438 671 рубля, расходы за подготовку заключения эксперта-товароведа N 76 от 29.10.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 587 рублей.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Зейналова Вагифа Гашама Оглы к Тащяну Левону Саркисовичу- отказать.".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Колышкина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Зейналов Вагиф Гашам Оглы (далее - ИП Зейналов В.Г.) обратился в суд с иском, с учетом утоненного искового заявления, к Тащяну Л.С., Гастяну А.Г. о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки 5799L3 государственный регистрационный знак **, принадлежащем ИП Зейналову В.Г., под управлением Первова Е.С., и автомобилем марки ЗИЛ государственный регистрационный знак **, принадлежащем Тащян Л.С., под управлениям Галстяна А.Г., на трассе Пермь-Березники 177 км г. Березники Пермского края. Из объяснений водителя автомобиля ЗИЛ гос.номер ** Галстяна А.Г. следует, что он двигался на автомобиле по автодороге Пермь-Березники в сторону г. Березники, не заметил автомобиль Истца и совершил наезд в заднюю правую часть автомобиля Истца. У водителя Галстяна А.Г. отсутствовал полис ОСАГО. Автомобиль Истца получил повреждения правой передней двери, крыши, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего стекла, разрушился фургон и обтекатель кабины верхней, а так же повредился перевозимый груз - мебель.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования к ответчику Тащяну Л.С. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении обязанности по возмещению, причинённого ущерба Галстяна А.Г., поскольку представленный договор аренды транспортного средства является сфальсифицированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тащян Л.С. является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена в ЕГРИП запись от 17.09.2018 года за ГРНИП ** об учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (л.д. 61, 162-172).
11.10.2019 года между ИП Р. (Продавец) и ИП Зейналовым В.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), Покупатель приобрел товар (мебель) на общую сумму 438671 рубль:
- Табурет Кассика темный орех 2 за 3 828 рублей,
- Матрас 190*120 ANDRE RENAULT NOVA RONA 1 за 32 148 рублей,
- Табурет Модерн барный высокий венге 1 за 3 128 рублей,
- Стол Комплимент (Эконом) кухонный 700* 1180 б-т орех 1 за 10 823 рубля,
- Вешалка шефилтон Металл белый пластик серый В1-5-1-2 1 за 2 614 рублей,
- Табурет Классик барный белая эмаль 1 за 4 265 рублей,
- Матрас ANDRE RENAULT NOVA RONA 200*140 1 за 21 920 рублей,
- ЛД 674.010.000 Кельн тумба под ТВ (Метрополитан/Белый) 1 (пакет N 1) за 16 651 рубль,
- ЛД 674.020.000 Кельн шкаф с витриной (Метрополитан/Белый) 1 (пакет N 2) за 11 126 рублей,
- ЛД 263.010.000 КУ "Сити" Диван (Сономе эйч светлая, мешковина) 1 (пакет N 2) за 17 940 рублей,
- Диван Hilding Bergen 150-Tbr31 за 47 700 рублей,
- Шкаф большой 5м 1 за 55 000 рублей,
- Паутинка шкаф большой 5.28м 1 за 50 000 рублей,
- Паутинка шкаф малый 1.82м 1 за 45 000 рублей,
- Шкаф Анна 1500*550*2500 1 за 42 700 рублей,
- Ресепшн 1 за 70 000 рублей, всего на общую сумму 438 671 рубль (л.д.13-15).
12.10.2019 года Продавцом выдана накладная N ** на вышеуказанный товар (л.д. 18).
12.10.2019 года в 11-13 часов по адресу: Пермский край, Березники, Пермь-Березники 177 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение, с участием транспортного средства 5799L3 гос.номер **, принадлежащего Зейналову Ф.Г., под управлением Первова Е.С. и транспортного средства ЗИЛ гос.номер **, принадлежащего Тащяну Л.С., под управлением Галстяна А.Г. (л.д. 10).
В результате ДТП транспортному средству 5799L3 гос.номер ** причинены повреждения правой передней двери, крыши, лобового стекла, правого зеркала, правового переднего стекла, разрушение фургона, обтекателя кабины верхний, повреждение груза. Транспортному средству ЗИЛ гос.номер ** причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней панели.
Виновным в совершении ДТП признан Галстян А.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Галстяну А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником транспортного средства 5799L3 гос.регистр.знак ** является Зейналов В.Г. (л.д. 125), собственником транспортного средства ЗИЛ 5301 гос.регистр.знак ** - Тащян Л.С. (л.д. 126).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ 5301 гос.регистр.знак ** в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
По страховому полису серии ХХХ N ** Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САК "Энергогарант", Зейналовым В.Г. застраховано транспортное средство - Грузовой фургон 5799L3, государственный регистрационный знак **, на срок с 00:00 часов 19.12.2018 года по 23:59 часов 59 секунд 18.12.2019 года (л.д. 93).
Из полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту "Защита плюс" N ** от 25.01.2019 года САК "Энергогарант" следует, что Зейналовым В.Г. застраховано транспортное средство Грузовой фургон 5799L3, на срок с 00:00 часов 03.02.2019 года до 24:00 часов 02.02.2020 года, страховая сумма составляет 1100000 рублей (л.д. 89-92).
По страховому случаю, имевшему место 12.10.2019 года, ПАО "САК "Энергогарант" перечислило Зейналову В.Г. страховую выплату в сумме 596440 рублей (л.д. 120).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ИП Тащяна Л.С., являющегося собственником транспортного средства ЗИЛ 5301 А, рег.номер **, поскольку Тащян Л.С. не является причинителем вреда, в момент ДТП транспортным средством по договору аренды пользовался Галстян А.Г., в связи с чем именно он является лицом, обязанным возместить вред.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на Галстяна А.Г., суд исходил из того, что Галстян А.Г. является лицом причинившим вреда и именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, поскольку с учетом представленного ответчиками договора аренды транспортного средства от 01 июня 2019 г., заключенного между ИП Тащяном Л.С. и Галстяном А.Г., на момент ДТП Галстян А.Г. являлся законным владельцем транспортного средства ЗИЛ 5301 А по смыслу ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ. Оспаривая приведённый вывод суда, апеллянт указывает, что при даче объяснений Галстян А.Г. указывал на отсутствие места работы, вместе с тем согласно представленной в материалы дело справки, ответчик был трудоустроен в ООО "ТЕХАВТОТРАНС", и получал заработную плату в 13000 рублей, тогда как арендные платежи по договору составили 12000 рублей. Из выписки из ЕГРИП следует, что один из видов деятельности ИП Тащян Л.С. - строительство автомобильных дорог и магистралей, ДТП произошло в месте, где проходил ремонт дороги, в момент ДТП Галстян А.Г. перевозил на автомобиле, принадлежащем Тащян Л.С., асфальтовый каток. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на приложенное заключение специалиста от 15.12.2020 г., согласно выводам, которого текст подписей в договоре аренды выполнены в интервале от 6 до 8 месяцев назад. Судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения данного заключения специалиста к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор аренды транспортного средства, является реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Как следует из материалов дела, автомобиль был передан ИП Тащяном Л.С. - Галстяну А.Г., данное обстоятельство стороны по договору не оспаривают. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2012 г., Тащян Л.С., Галстян А.Г. подтвердили, что транспортное средство ЗИЛ 5301 А неоднократно использовалось Галстяном А.Г., то есть между ними имеют место длительные договорные отношения по аренде указанного транспортного средства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся между Галстяном А.Г. и Тащяном Л.С. сложившихся правоотношений по аренде транспортного средства и того факта, что на момент ДТП Галстян А.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях. Сторонами по договору не оспаривается факт его подписания ими собственноручно, а также то обстоятельство, что ИП Тащян Л.С. предоставлял транспортное средство в аренду Галстяну А.Г. То обстоятельство, что заработная плата Галстяна А.Г. составляла сумму фактически равную уплачиваемой им за аренду транспортного средства, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку распоряжение денежными средствами является право лица, их получающих. Те обстоятельства, что в момент ДТП Галстян А.Г. перевозил асфальтовый каток, а в месте совершения ДТП идет ремонт дороги, и одним из видов деятельности ИП Тащян Л.С. является строительство автомобильных дорог и магистралей, не свидетельствует об отсутствии между ответчиками правоотношений по аренде транспортного средства и не опровергает правильности выводов суда. на момент рассмотрения дела судом и впоследствии, представленный ответчиками договор аренды не был оспорен, недействительным не признан.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зейналова Вагифа Гашам Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
