Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12839/2021

от 05 августа 2021 года N 33-12839/2021 (2-337/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хаматхановой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску прокурора города Агидель, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу "Башкирские электрические сети" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Башкирские электрические сети" ФИО6 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Агидель, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к акционерному обществу "Башкирские электрические сети" (далее - АО "Башкирские электрические сети") об установлении факта трудовых отношений; обязании внести записи в трудовую книжку о периодах трудовой деятельности с 01 февраля 2019 года по 21 августа 2020 года в должности охранник.

Исковые требования мотивированы тем, что по коллективному обращению работников данной организации прокуратурой города Агидель была проведена проверка данной организации по факту нарушения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО3 с 01 февраля 2019 года по 21 августа 2020 года работал в АО "Башкирские электрические сети" в должности сотрудника мобильной охранной группы, обязанностями которого было осуществление патрулирования, охрана объектов, развоз сотрудников охраны. 01 февраля 2019 года между ФИО3 и вышеуказанной организацией был заключен договор оказания услуг сроком до 28 февраля 2019 года, при этом, по окончании действия данного договора подписывался акт об оказании услуг и составлялся новый договор с теми же условиями. Период работы составлял с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, с последующим трехдневным перерывом на отдых. Патрулирование производилось на автомашине, которую предоставлял начальник отдела управления имуществом АО "Башкирские электрические сети" ФИО4, сотрудниками охраны руководил ведущий специалист ФИО5, который каждое утро, перед тем как заступить на смену, проводил с сотрудниками охраны оперативное совещание и раздавал поручения. Размер вознаграждение составлял 14 000 рублей, которые ФИО3 получал переводом на банковский счет каждое 15 число соответствующего месяца.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года исковые требования прокурора города Агидель, действующего в интересах ФИО3, удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе директор АО "Башкирские электрические сети" ФИО6 просит вышеуказанное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что пропуск на период режима самоизоляции выдан ФИО3 неуполномоченным лицом, поскольку данная организация не наделяла ФИО7 полномочиями по выдаче указанного документа, при этом, печать с оттиском "Агидельский участок ремонта и эксплуатации оборудования" предусмотрена для технических документов. Обращает внимание, что перед заключением договоров оказания сторожевых услуг заинтересованное лицо подписывало соответствующее заявление, то есть оно осознавало суть заключаемого им договора, какие-либо возражения при этом не заявляло; после оказания услуг заинтересованное лицо каждый месяц подписывало акт об оказании услуг и, соответственно, осознавало характер сложившихся правоотношений; истец не подавал заявления о приеме на работу на должность сторожа, при этом, должность сторожа в штатном расписании АО "Башкирские электрические сети" отсутствует; истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и обязанность по их соблюдению на него не возлагалась; какие-либо приказы в отношении ФИО3 не издавались; вышеуказанная организация не обеспечивала истца его рабочим местом и специальной одеждой, при этом, договоры оказания сторожевых услуг не содержат указание на определенную специальность, не регулируют доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; какие-либо договоренности о трехдневном перерыве для отдыха между сторонами отсутствовали; ежемесячная оплата услуг не свидетельствует о применении к заинтересованному лицу правил трудового распорядка, а является следствием исполнения АО "Башкирские электрические сети" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в течение четырнадцати дней со дня подписания акта об оказании услуг, как предусмотрено договором. Полагает, что доказательствами сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений являются сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ; к объяснениям ФИО5 следует отнестись критически, поскольку он лично не присутствовал на судебном заседании, объяснения составлены сами истцом, а подпись ФИО5 на объяснении в нотариальном порядке не засвидетельствована.

В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы - представителя по доверенности ФИО15 - ведущего юрисконсульта АО "Башкирские электрические сети", поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на невозможность явиться в суд в назначенное время по причине диагностирования у заявителя вируса COVID-19.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на 05 августа 2021 года, получено АО "Башкирские электрические сети" заблаговременно - 14 июля 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность с учётом получения судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы обеспечить явку своего представителя - иного лица, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО15 об отложении слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2019 года между АО "Башкирские электрические сети" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг

N 013/2019 (листы дела 23-24), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания сторожевых услуг по объектам, расположенным по адресам: Республика Башкортостан, город Агидель, ул. Транспортников, д. 4, д. 6, д. 12, д. 16, д. 20 (пункт 1.1.).

Срок оказания услуг с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года (пункт 1.2.).

Аналогичные договоры заключены между АО "Башкирские электрические сети" и ФИО3 01 марта 2019 года (листы дела 25-26), 01 апреля 2019 года (листы дела 27-28), 01 мая 2019 года (листы дела 29-30), 01 июня 2019 года (листы дела 31-32), 01 июля 2019 года (листы дела 33-34), 01 августа 2019 года (листы дела 35-36), 01 сентября 2019 года (листы дела 37-38), 01 октября 2019 года (листы дела 39-40), 01 ноября 2019 года (листы дела 41-42), 01 декабря 2019 года (листы дела 43-44), 01 января 2020 года (листы дела 9-10), 01 февраля 2020 года (листы дела 11-12), 01 апреля 2020 года (листы дела 13-14), 01 мая 2020 года (листы дела 15-16), 01 июня 2020 года (листы дела 17-18), 01 июля 2020 года (листы дела 19-20), 01 августа 2020 года (листы дела 21-22).

К указанным договорам, в том числе за март 2020 года, подписаны акты за оказанные услуги (листы дела 45-54).

Из объяснений ФИО5, полученных помощником прокурора г. Агидель в служебном помещении прокуратуры 12 апреля 2021 года при опросе данного лица, усматривается, что фактически в его подчинении находились шестнадцать сотрудников, среди которых числились водители ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 Перечисленные лица работали в АО "Башкирские электрические сети" приблизительно с февраля 2019 года. В их функциональные обязанности входило развод административного персонала на стационарные пункты охраны и контроль за сохранностью объектов; режим работы водителей составлял с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня с последующим трехдневным перерывом на отдых; об ознакомлении с графиком работы вышеуказанные лица собственноручно ставили на нем подпись; каждое утро в 07.30 часов, перед тем, как водители и сторожа стационарных пунктов охраны заступали на смену, он (ФИО5) проводил оперативное совещание и инструктаж, на котором доводил до сведения подчиненных порядок обеспечения сохранности имущества организации. Кроме этого, на инструктаже он (ФИО5) проверял знание ими должностных обязанностей и расставлял их на определенные стационарные посты; в начале 2020 года во время введения на территории Российской Федерации коронавирусных ограничений, указанным лицам в целях обеспечения их беспрепятственного передвижения по территории городского округа города Агидель Республики Башкортостан выдавались соответствующие пропуска за подписью ФИО4 и ФИО12 (листы дела 104-105).

Из объяснений ФИО4, полученных помощником прокурора г. Агидель в служебном помещении прокуратуры в сентябре 2020 года при опросе данного лица, следует, что с указанными сотрудниками

(ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11) были заключены гражданско-правовые договоры сроком на один месяц, по истечении срока действия которых с указанными лицами заключались новые договоры (листы дела 55-56).

Согласно справке АО "Башкирские электрические сети" от 02 апреля 2020 года, выданной ФИО3, усматривается, что он работает в данной организации и его нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организации (лист дела 101).

Из пропуска N 2 на период режима самоизоляции ФИО3 поименован как работник данной организации (лист дела 102).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из характера выполняемой ФИО3 для ответчика работы, которая носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по сохранению имущества предприятия, то есть фактически им исполнялась трудовая функция в должности охранника, при этом, истец фактически был допущен к работе ответчиком, на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика, с подчинением трудового распорядка, на транспорте ответчика, который в силу требований закона не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам данного гражданского дела.

Судебная коллегия исходит из того, что в течение более полутора лет ответчик неоднократно заключал (продлевал) с ФИО3 договоры оказания услуг по одним и тем же услугам - сторожевые услуги, что фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Также в договорах не определены характерные для гражданско-правовых договоров отношений этапы выполняемой работы, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности АО "Башкирские электрические сети" в выполнении исполнителем определённой трудовой функции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что отсутствие в штатном расписании ответчика должности "охранник" не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск выдан ФИО3, в период коронавирусных ограничений, неуполномоченным лицом, а также, что печать предназначена для технических документов подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств. Указанный пропуск подписан руководителем ФИО4 и начальником отдела кадров ФИО12, при этом, для работника, как более слабой стороны в трудовом споре, какая и для чего печать предназначена в соответствующей организации, значения не имеет, акцент делается именно на указание в печати самой организации.

То обстоятельство, что пропуск выдан ФИО3 неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку какая-либо служебная или иная проверка по данному факту руководством АО "Башкирские электрические сети" не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании договора осознавал суть заключаемого договора, характер сложившихся отношений; заявления о приеме на работу истцом в адрес АО "Башкирские электрические сети" направлено не было; истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, при этом, каких-либо приказов в отношении него не издавалось; отсутствие у истца рабочего места и специальной одежды; ежемесячная оплата услуг является следствием исполнения между сторонами договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания ФИО5 не засвидетельствованы в нотариальной форме является необоснованной, поскольку его позиция усматривается из объяснений, полученных при проведении соответствующей проверки органами прокуратуры.

Оснований не доверять указанным пояснениям ФИО5 судебная коллегия не усматривает. Более того, указанные пояснения оценены в совокупности со всеми имеющиеся в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Башкирские электрические сети" ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

И.Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья Глимьянов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка