Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Виданова К. В. к Бондареву С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Бондарева С. Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа
2020 года, которым
иск Виданова К. В. к Бондареву С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
Взысканы с Бондарева С. Н. в пользу Виданова К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105829 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Виданова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Виданов К.В. обратился в суд с иском к Бондареву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бондаревым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого
Виданов К.В. передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 23 марта
2017 года.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. пользу Виданова К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34044 рублей 44 копеек, а всего - 5207931 рубль 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Бондарева С.Н.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 5207641 рубль 72 копейки.
Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498555 рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должник произвел оплату задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Волгограда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, в размере 5000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 319256 рублей 60 копеек.
Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, Виданов К.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105829 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 59 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондарев С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за неисполнение основного обязательства, а за неисполнение решения суда, что является недопустимым, начисление и взыскание процентов на проценты неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Виданов К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бондарев С.Н., третье лицо Бондарева Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Видановым К.В. и Бондаревым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Виданов К.В. передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. пользу Виданова К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34044 рублей 44 копеек, а всего - 5207931 рубль 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Бондарева С.Н.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 5202641 рубль 72 копейки.
Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498555 рублей 70 копеек.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 319256 рублей 60 копеек.
Установив, что Бондарев С.Н. в установленный договором срок не произвел возврат заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, указанный расчет процентов действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
