Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-12838/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12838/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего-судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкского района к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкский отдел о снятии земельного участка с кадастрового учета
по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> территория, прилегающая к земельному участку по <Адрес...>.
Исковое заявление мотивировано тем, что сохранение данных об указанном участке в Едином государственном реестре недвижимости препятствует проведению землеустроительных работ для переформирования участка.
Определением Темрюкского районного суда от 9 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-849/2021 по иску Администрации муниципального образования Темрюкского района о снятии земельного участка с кадастрового учета по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Куцепалова Е.В. просит определение суда от 9 февраля 2021 года отменить и направить дело в Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда считает незаконным, так как, судом неверно истолкованы нормы ГПК РФ.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами,- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный спор подсуден арбитражному суду.
При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению Администрации Темрюкского района гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем было установлено, что привлечение администрацией МО Темрюкский район к участию в деле в качестве третьего лица Дрозд Н.С. не связано с нарушением его прав и свобод, поскольку право пользования данным земельным участком прекращено с окончанием срока действия договора аренды.
С учетом изложенного, поступившее и принятое к производству, исковое заявление Администрации муниципального образования Темрюкского района к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкский район о снятии земельного участка с кадастрового учета судом первой инстанции правомерно передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации муниципального образования Темрюкского района - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка