Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/2020 по иску Желтухиной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,
установила:
Желтухина А.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019, произошедшего по вине водителя Хендэ Акцент государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобилю истца Мерседес Бенц С180 государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
07.06.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
01.07.2019г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА "Пихтин-Авто" по направлению страховой компании, поскольку на указанной СТОА отказались ставить оригинальные запчасти на автомобиль.
02.07.2019 г. истцом был получен ответ от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, а также было предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88".
Поскольку после осмотра транспортного средства 02.07.2019г. ответчиком обязанность по договору страхования исполнена не была, истцом 19.07.2019 направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения.
07.08.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб.
Согласно заключению независимого специалиста N ЕЛ4693 от
22.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 составляет 241 900 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты Желтухина А.В., 28.11.2019г. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
13.01.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 623 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 379,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 111 189,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Желтухиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 222379,29 руб., штраф в размере 111 189,65 руб., неустойка в размере 295 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 8373,79 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит назначить по делу повторную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 300 руб., им исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180 частично соответствуют заявленному ДТП.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, поскольку она была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным со стороны истца. Транспортное средство на осмотр представлено не было, ввиду его продажи.
Выражает несогласие с взысканным размером штрафных санкций, указывая на то, что размер неустойки, взысканной судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению
в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также апеллянт выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истец Желтухина А.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 05.06.2019г. в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц С180, причинены механические повреждения.
07.08.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб.
Однако истец не согласилась с размером произведенной выплаты, считая её заниженной, тем более, что согласно заключению независимого специалиста N ЕЛ4693 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 900 руб., в связи с чем 09.10.2019 г.
обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере 191 600 руб., неустойки и финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.
28.11.2019 г. Желтухина А.В. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
13.01.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 623 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РостГорЭкспертиза".
Согласно выводам судебной экспертизы N 4/20 от 17.04.2020 в едином механизме ДТП от 05.06.2019г., автомобилем Мерседес Бенц С180 получены повреждения следующих элементов кузова, бампера переднего, фары левой, панели капота, крыла переднего, левого с защитой, крыла переднего левого, диска колеса переднего и заднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней и задней левой, крыла заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила без учета износа 455 576 руб., с учетом износа составит 272 679,29 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 929, 931 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 379,29 руб., штрафа в размере 111 189,65 и неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 295 000 руб., а также взыскал моральный вред 1000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку 15 000 руб., почтовые расходы 2500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ принимая во внимания критерии разумности и справедливости, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В силу ч. 3 ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
В данном случае, оценивая заключение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, суд принял во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем исследовании предоставленных в материалы дела доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа заменяемых частей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее незаконности, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы" у судебной коллегии не имеется,
По указанным мотивам у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ответчик просил в апелляционной жалобе. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство уже было продано к моменту направления иска в суд, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым. Реализация транспортного средства сама по себе не влияет на право истца требовать возмещение причиненного ему виновными действиями ответчика ущерба.
Кроме того, истцом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику была исполнена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.06.2019г.
Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в данном случае судом были применены положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 295 000 руб., оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседания, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем правомерно снизил указанные расходы до 10 000 руб.
Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
