Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Бурлаковой ЕМ к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Бурлаковой ЕМ автомобиль LADA VESTA GFL11, (VIN) N.
Обязать Бурлакову ЕМ передать АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA GFL11, (VIN) N.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бурлаковой ЕМ уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 579297 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 177603 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2880 руб. 50 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 14426 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бурлаковой ЕМ неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день, начиная с 26.08.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета, городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11413 руб. 26 коп.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец СРООПЗПП "Справедливость" в интересах Бурлаковой Е.М. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA GFL11, (VIN) N, стоимостью 579297 руб. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега.
Однако на автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки, которые проявились вновь. В претензии заявлено требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA GFL11, (VIN) N.
Взыскать:
Уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 579297 руб.;
Убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 177603 руб.;
Неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 22.02.2020 г. по день вынесения решения, в размере 1438110 руб.;
Неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения;
Судебные расходы в размере 2880 руб. 50 коп.;
Убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 16972 руб. 31 коп.;
Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
Штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из которых 50% перечислить на счет СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым АО "АВТОВАЗ" не согласился в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, мотивируя отсутствие оснований для их взыскания в связи с включением АО "Автоваз" в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
В судебном заседании представитель СРОО по ЗПП "Справедливость", действующей в интересах истца, Лобанова Н.Г. по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 07.03.2017 между Бурлаковой Е.М. и АО "АВТОВАЗ" заключен договор купли-продажи N, по которому истец приобрела автомобиль LADA VESTA GFL11, (VIN) N, стоимостью 579297 руб. (л.д. 20-21).
Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 17).
В период эксплуатации, в период гарантийного срока обнаружены многочисленные существенные недостатки, часть из которых ранее устранялись и проявились вновь.
11.02.2020 Бурлакова Е.М. обратилась к АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля. 17.02.2020 сотрудниками АО "Центральная СТО" проведена проверка качества автомобиля истца.
Согласно акту N 16 на момент осмотра состояние ЛКП на представленном автомобиле соответствует ТУ, имеется скрип при движении по неровности, периодически появляется вибрация на руле и панели при включении печки вентилятора на высоких оборотах, а также неисправно работает механизм открывания капота. Остальные заявленные истцом недостатки подтверждены не были (л.д. 60-61).
До настоящего времени требования не удовлетворены.
По настоящему делу судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант Левел".
Судебная экспертиза установила в транспортном средстве как эксплуатационные, так и производственные недостатки, причина возникновения последних не связана с нарушением требований к эксплуатации автомобиля.
Суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.
Суд, руководствуясь ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, а так же уплаченных по кредитному договору процентов, ввиду приобретения автомобиля на кредитные средства.
Установив факт продажи истцу транспортного средства ненадлежащего качества также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3000 руб.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию до дня фактического удовлетворения требования потребителя в части обязанности по безвозмездному устранению недостатков. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, также взыскал с ответчика штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, указывает на то, что АО "Автоваз" Письмом Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено в такой перечень под номером 371. В отношении системообразующих организаций Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, вследствие неоднократных выявлений в период гарантийного срока дефектов автомобиля являющихся производственными недостатками, что свидетельствует об их существенности. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "Автоваз", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Довод апелляционной жалобы о том, что судом доводы ответчика не учтены, на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика, не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоваз" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
