Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12838/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гуменюк Танзиле Тимераевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гуменюк Танзили Тимераевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гуменюк Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований АО "Россельхозбанк" указано, что 26.09.2018 между АО "Россельхозбанк" и Гуменюк Т.Т. заключен кредитный договор от 26.09.2018 N, во исполнение которого АО "Россельхозбанк" предоставило Гуменюк Т.Т. кредит в размере 500 000 рублей на срок до 26.09.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а Гуменюк Т.Т. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 26.09.2018 N.
Свои обязательства по кредитному договору от 26.09.2018 N Гуменюк Т.Т. не исполняет.
В связи с чем АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Гуменюк Т.Т. досрочно задолженность по кредитному договору от 26.09.2018 N по состоянию на 30.09.2019 в размере 51 394 рублей 48 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 43 325 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2985 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 645 рублей 97 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 437 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубля 30 копеек.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Гуменюк Т.Т. просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения суда Гуменюк Т.Т. ссылается на то, что не была ознакомлена с общими условиями кредитования, не подписывала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, распоряжение о списании денежных средств со счета подписала машинально вместе с другими документами. В период с 03.10.2018 по 15.11.2018 Гуменюк Т.Т. уплатила Банку в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 455400 рублей. 15.11.2018 Гуменюк Т.Т. обратилась в Банк с заявлениями об отказе от исполнения договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий. С учетом указанных обстоятельств Гуменюк Т.Т. считает, что обязательства по кредитному договору исполнены ею полностью досрочно, образование задолженности по кредитному договору обусловлено незаконными действия Банка, не исполнившего требования заемщика о возврате уплаченных по договорам страхования денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гуменюк Т.Т., представитель истца АО "Россельхозбанк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по телефону посредством направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 между АО "Россельхозбанк" и Гуменюк Т.Т. заключен кредитный договор от 26.09.2018 N, во исполнение которого АО "Россельхозбанк" предоставило Гуменюк Т.Т. кредит в размере 500 000 рублей на срок до 26.09.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.
В соответствии с п.17 кредитный договор от 26.09.2018 N сумма кредита перечислена Банком на счет N, открытый на имя Гуменюк Т.Т. в АО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером от 26.09.2018 N, выпиской по счету N.
При заключении кредитного договора от 26.09.2018 N Гуменюк Т.Т. обратилась к Банку с заявлением о присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках договора коллективного страхования от 26.11.2014 N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", что подтверждается подписью Гуменюк Т.Т. в указанном заявлении.
В п. 15 кредитного договора от 26.09.2018 N стороны АО "Россельхозбанк" и Гуменюк Т.Т. согласовали, что за услуги по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, Гуменюк Т.Т. уплачивает Банку вознаграждение в размере 28050 рублей.
В п. 3 заявления о присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 26.09.2018 Гуменюк Т.Т. также выразила согласие уплатить Банку за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, вознаграждение, кроме того осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику АО "СК "РСХБ-Страхование". А всего уплатить Банку в счет вознаграждения за услуги и в счет компенсации расходов Банка на оплату страховой премии денежные средства в размере 39600 рублей.
В день выдачи кредита, 26.09.2018, Гуменюк Т.Т. выдала Банку распоряжение на перечисление с ее счета N указанной суммы.
Также судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 между АО "СК "РСХБ-Страхование", АО "АльфаСтрахование" и Гуменюк Т.Т. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом N.
В день выдачи кредита, 26.09.2018, Гуменюк Т.Т. выдала Банку распоряжение на перечисление с ее счета N денежных средств в размере 5000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования N на счета соответствующих страховых организаций.
Заключая кредитный договор от 26.09.2018 N в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, содержанием документа.
Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Гуменюк Т.Т. ознакомилась с Общими и индивидуальными условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, с целью получения более выгодных для нее условий кредитования выразила согласие заключить договор личного страхования.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию, до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий договоров страхования заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
15.11.2018 Гуменюк Т.Т. обратилась в Банк с заявлениями об отказе от исполнения договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий.
Возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования по каждому договору страхования ввиду досрочного отказа заемщика от страхования Банком не произведен.
В установленном законом порядке действия Банка заемщиком Гуменюк Т.Т. не оспорены и незаконными не признаны.
При этом на момент обращения с заявлениями об отказе от страхования, по состоянию на 15.11.2018, задолженность по кредитному договору от 26.09.2018 N заемщиком Гуменюк Т.Т. в полном размере не погашена.
Анализируя условия страхования по каждому договору страхования, и оценивая их в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что услуги по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, Банком фактически оказаны, на день подачи заемщиком заявления об отказе от договоров страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, договоры страхования не содержат условий о возврате уплаченная страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом или договорами оснований для возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования ввиду досрочного отказа заемщика от страхования у Банка не имелось.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что по состоянию на 30.09.2019 основной долг по кредиту по кредитному договору от 26.09.2018 N составляет 43325 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 2985 рублей 37 копеек.
С 26.12.2018 заемщик Гуменюк Т.Т. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Расчет задолженности по кредитному договору от 26.09.2018 N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, закону не противоречит.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2018 N Гуменюк Т.Т. суду не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуменюк Танзили Тимераевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
