Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12838/2020, 33-550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-550/2021
г. Пермь "27" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумкова Ивана Викторовича, Шумковой Татьяны Ивановны и Шумкова Виктора Ивановича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Шумкова Ивана Викторовича денежную компенсацию за жилое помещение - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: **** в сумме 396333,3 рублей, расходы по оценке в сумме 14200 рублей, расходы по составлению рецензии - 1775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб. Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Шумковой Татьяны Ивановны Ивана Викторовича денежную компенсацию за жилое помещение - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: **** в сумме 396333,3 рублей, убытки по аренде - 105000 руб., расходы по получению выписки - 475,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб. Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Шумкова Виктора Ивановича денежную компенсацию за жилое помещение - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: **** в сумме 396333,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб. Прекратить право собственности Шумкова Ивана Викторовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, Шумковой Татьяны Ивановны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, Шумкова Виктора Ивановича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартируплощадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, с момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Шеину Т.А., представителя Ответчика Головашеву А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Лысьвенский городской суд Пермского края обратились Шумков Иван Викторович, Шумкова Татьяна Ивановна и Шумков Виктор Иванович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере каждому по 579031 (Пятьсот семьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 34 копейки в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнительном взыскании затраты на судебные расходы Шумкову И.В. и Шумковой Т.И., а также изъятии объекта недвижимости с переходом права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Шумкову И.В., Шумкову В.И. и Шумковой Т.И. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанном жилом помещении Истцы состоят на регистрационном учёте и ранее проживали, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в связи отказом собственников самостоятельно ликвидировать капитальное строение. Однако, Ответчик не согласился выкупить аварийное жилое помещение несмотря на принятие решения об изъятии земельного участка, выселении Истцов и фактическом сносе многоквартирного дома, поэтому Истцы обратились в специализированную организацию для определения выкупной стоимости аварийного жилья, которая на основании заключения совместно с частью земельного участка, убытков и компенсации за невыполненный капитальный ремонт была определена в размере 1976640 (Один миллион девятьсот семьдесят шесть шестьсот сорок) рублей. Считают, что в связи с указанными обстоятельствами собственность Шумковых должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения с компенсацией расходов за невыполненный капитальный ремонт, определённой заключением специалиста, а также оплатить убытки в связи с наймом иного жилого помещения и компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании представитель Истцов Шеина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Головашева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично, указывая на то, что в данном случае отсутствует основание для взыскания компенсации за не проведённый капитальный ремонт, а также находила завышенной стоимость аварийного жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Шумков И.В., Шумков В.И. и Шумкова Т.И. с решением суда не соглашаются, просят изменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, определив стоимость аварийного жилья на основании заключения, представленного Истцами. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены процессуальный и материальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Финэкс", поскольку при определении стоимости имущества эксперт использовал неправильную методику, а также не мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалистов, изложенных в заключениях стороны Истцов, а также судом не учтены выводы рецензии о недостоверности выводов судебного эксперта. Указывают на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям закона и неправильное избрание экспертом аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья Истцов, а также эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией. Настаивают на том, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверном доказательстве, поскольку судебный эксперт использовал неактуальную литературу для постановки выводов без инструментального исследования здания, сделал неправильный расчёт фактического износа здания, произвёл недостоверные расчёты, оформление экспертного заключения выполнено с нарушением требований закона.
В судебном заседании представитель Истцов Шеина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, определив стоимость аварийного жилья на основании заключения, представленного Истцами.
Представитель Ответчика Головашева А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шумкову И.В., Шумкову В.И. и Шумковой Т.И. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанном жилом помещении Истцы состоят на регистрационном учёте и ранее проживали, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в связи отказом собственников самостоятельно ликвидировать капитальное строение. Однако, Ответчик не согласился выкупить аварийное жилое помещение несмотря на принятие решения об изъятии земельного участка, выселении Истцов и фактическом сносе многоквартирного дома, поэтому Истцы обратились в специализированную организацию для определения выкупной стоимости аварийного жилья, которая на основании заключения совместно с частью земельного участка, убытков и компенсации за невыполненный капитальный ремонт была определена в размере 1976640 (Один миллион девятьсот семьдесят шесть шестьсот сорок) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО "Лысьвенский ГО" обязанности по выкупу жилого помещения у Истцов в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Шумковых основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцам как собственникам жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Учитывая истечение длительного периода о признании многоквартирного дома аварийными и фактическим отказом собственников осуществить самостоятельный снос капитального здания с застройкой территории, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у Ответчика по выкупу жилого помещения у Шумковых. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества, но также убытки (расходы) Истцов в связи изъятием жилого помещения и компенсацией за невыполненный капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера стоимости жилого помещения, принадлежащего Шумковым и пропорциональной части в праве собственности на земельный участок, поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании экспертного заключения ООО "Финэкс", а не на основании заключения ООО "Экара". Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об определении рыночной цены жилого помещения на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Также эксперт ООО "Финэкс" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом, в отличие от специалистов Истцов. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО "Финэкс", оснований для признания недостоверной выкупной цены жилого помещения Истцов в данном случае не имеется. Вопреки доводам Шумковых судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалиста, изложенных в заключениях стороны Истцов, надлежащим образом, поскольку соответствующие мотивы изложены в судебном решении. По мнению судебной коллегии, личное восприятие Шумковыми либо их представителем информации из указанного процессуального акта в данном случае на выводы суда первой инстанции не влияют и не влечёт недопустимости или недостоверности доказательств в виде заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.
Доводы Истцов о неправильном избрании экспертом ООО "Финэкс" аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья семьи Шумковых, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку закон прямо предусматривает равноценное возмещение, изъятого жилого помещения. Таким образом, размер рыночной стоимости в выкупной цене объекта недвижимости не может превышать его реальной стоимости с учётом всех обстоятельств, в том числе реального износа и условий проживания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что рецензия на судебную экспертизу (т.д. N 2 л. N 28 - 32) не является допустимым и достоверным доказательством в данном случае, поскольку в силу требований закона доказательства предоставляются для установления наличия или отсутствия конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы сторон. Однако, в данном случае выводы специалиста не направлены на доказывание позиции Истцов по делу, а лишь являются попыткой выявить недостатки и опорочить мнение судебного эксперта, изложенного в экспертном заключении. Специалист в данном случае не подтверждает фактических обстоятельств для использования в качестве доказательства, а выводы в заключении (рецензии) лишь высказывают критическое отношение и оспаривают выводы судебной экспертизы. Законом прямо предусмотрен способ устранения сомнений в полноте, объективности или обоснованности выводов судебной экспертизы, но опровержение путём проведения исследований специалистом одной из сторон не относится к соответствующему виду доказательств.
Доводы Шумковых о том, что при определении стоимости имущества эксперт использовал неправильную методику, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку рыночная стоимость - это цена объекта недвижимости, по которой его собственник может его продать, а не размер денежных средств, которые желает получить собственник в случае отчуждения на возмездной основе. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Истцам, эксперт руководствовался методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов - аналогов, месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы, применённые экспертом, не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, само по себе иное мнение у других специалистов при определении стоимости долевого имущества не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что судебный эксперт использовал для постановки выводов достоверную справочную информацию, поскольку издание последующих сборников с дополнительными сведениями для возможных исследований не отменяют ранее изданную информации и не снижают её актуальности. Судебная коллегия также считает, что возможное отклонение при оформлении экспертного заключения от установленных требованием закона не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует об искажении результатов данного исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шумкова Ивана Викторовича, Шумковой Татьяны Ивановны и Шумкова Виктора Ивановича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
