Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Ибрагимовой И.Р.

Пономаревой Л.Х.


при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Агидель, действующего в интересах Фаррахова ФИО17, к акционерному обществу "Башкирские электрические сети" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Башкирские электрические сети" Багаева П.А. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

прокурор города Агидель, действующий в интересах Фаррахова Ф.М., обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к акционерному обществу "Башкирские электрические сети" об установлении факта трудовых отношений; обязании внести записи в трудовую книжку о периодах трудовой деятельности с дата по дата в должности охранник.

Свои требования мотивировал тем, что по коллективному обращению работников данной организации прокуратурой города Агидель была проведена проверка данной организации по факту нарушения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что Фаррахов Ф.М. с дата по дата работал в АО "Башкирские электрические сети" в должности сотрудника мобильной охранной группы, обязанностями которого было осуществление патрулирования, охрана объектов, развоз сотрудников охраны. дата между Фарраховым Ф.М. и АО "Башкирские электрические сети" был заключен договор оказания услуг сроком до 28 февраля 2019 года, при этом, по окончании действия данного договора подписывался акт об оказании услуг и составлялся новый договор с теми же условиями. Период работы составлял с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, с последующим трехдневным перерывом на отдых. Патрулирование производилось на автомашине, которую предоставлял начальник отдела управления имуществом АО "Башкирские электрические сети" Шаригин Р.М., сотрудниками охраны руководил ведущий специалист Мустафин Ф.Т., который каждое утро, перед тем как заступить на смену, проводил с сотрудниками охраны оперативное совещание и раздавал поручения. Размер вознаграждение составлял 14 000 рублей, которые Фаррахов Ф.М. получал переводом на банковский счет каждое 15 число соответствующего месяца.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года исковые требования прокурора города Агидель, действующего в интересах Фаррахова Ф.М., удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор АО "Башкирские электрические сети" Багаев П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов, указывает на то, что пропуск на период режима самоизоляции выдан Фаррахову Ф.М. неуполномоченным лицом, поскольку данная организация не наделяла Шаринина Р.М. полномочиями по выдаче указанного документа, при этом, печать с оттиском "Агидельский участок ремонта и эксплуатации оборудования" предусмотрена для технических документов; перед заключением договоров оказания сторожевых услуг заинтересованное лицо подписывало соответствующее заявление, то есть оно осознавало суть заключаемого им договора, какие-либо возражения при этом не заявляло; после оказания услуг заинтересованное лицо каждый месяц подписывало акт об оказании услуг и, соответственно, осознавало характер сложившихся правоотношений; истец не подавал заявления о приеме на работу на должность сторожа, при этом, должность сторожа в штатном расписании АО "Башкирские электрические сети" отсутствует; истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и обязанность по их соблюдению на него не возлагалась; какие-либо приказы в отношении Фаррахова Ф.М. не издавались; вышеуказанная организация не обеспечивала истца его рабочим местом и специальной одеждой, при этом, договоры оказания сторожевых услуг не содержат указание на определенную специальность, не регулируют доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; какие-либо договоренности о трехдневном перерыве для отдыха между сторонами отсутствовали; ежемесячная оплата услуг не свидетельствует о применении к заинтересованному лицу правил трудового распорядка, а является следствием исполнения АО "Башкирские электрические сети" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в течение четырнадцати дней со дня подписания акта об оказании услуг, как предусмотрено договором; к объяснениям Мустафина Ф.Т. следует отнестись критически, поскольку он лично не присутствовал на судебном заседании, объяснения составлены сами истцом, а подпись Мустафина Ф.Т. на объяснении в нотариальном порядке не засвидетельствована; ходатайство о вызове в судебное заседание Мустафина Ф.Т. судом отклонено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела от представителя АО "Башкирские электрические сети" Мухарямова А.Р., поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность с учётом получения судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы обеспечить явку иного представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина И.Р., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Фарраховым Ф.М. (исполнителем) и АО "Башкирские электрические сети" (заказчиком) с 01 февраля 2019 года ежемесячно заключались договора оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания сторожевых услуг по объектам, расположенным по адресам: адрес.

К указанным договорам, подписаны акты за оказанные услуги, согласно которым сумма, подлежащая выплате Фаррахову Ф.М. составляла ....

В ходе проведенной прокуратурой города Агидель проверки по коллективному обращению работников акционерного общества АО "Башкирские электрические сети" о нарушении трудового законодательства были опрошены сотрудники указанного общества.

Так, из объяснений Мустафина Ф.Т., полученных помощником прокурора г. Агидель в служебном помещении прокуратуры 12 апреля 2021 года, следует, что фактически в его подчинении находились шестнадцать сотрудников, среди которых числились водители Шайхуллин З.С., Гарифуллин И.И., Шарипов Р.Р. и Фаррахов Ф.М. Перечисленные лица работали в АО "Башкирские электрические сети" приблизительно с февраля 2019 года. В их функциональные обязанности входило развод административного персонала на стационарные пункты охраны и контроль за сохранностью объектов; режим работы водителей составлял с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня с последующим трехдневным перерывом на отдых; об ознакомлении с графиком работы вышеуказанные лица собственноручно ставили на нем подпись; каждое утро в 07.30 часов, перед тем, как водители и сторожа стационарных пунктов охраны заступали на смену, он (Мустафин Ф.Т.) проводил оперативное совещание и инструктаж, на котором доводил до сведения подчиненных порядок обеспечения сохранности имущества организации. Кроме этого, на инструктаже он (Мустафин Ф.Т.) проверял знание ими должностных обязанностей и расставлял их на определенные стационарные посты; в начале 2020 года во время введения на территории Российской Федерации коронавирусных ограничений, указанным лицам в целях обеспечения их беспрепятственного передвижения по территории городского округа города Агидель Республики Башкортостан выдавались соответствующие пропуска за подписью Шаригина Р.М. и Аксеновой Н.Н.

Согласно объяснениям начальника отдела управления имуществом АО "Башкирские электрические сети" Шаригина Р.М., полученным помощником прокурора г. Агидель в служебном помещении прокуратуры в сентябре 2020 года, с сотрудниками Шайхуллин З.С., Гарифуллин И.И., Шарипов Р.Р. и Фаррахов Ф.М.) были заключены гражданско-правовые договоры сроком на один месяц, по истечении срока действия которых с указанными лицами заключались новые договоры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из характера выполняемой Фарраховым Ф.М. для ответчика работы, которая носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по сохранению имущества предприятия, то есть фактически им исполнялась трудовая функция в должности охранника, при этом, истец фактически был допущен к работе ответчиком, на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика, с подчинением трудового распорядка, на транспорте ответчика, который в силу требований закона не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам данного гражданского дела.

Неоднократное заключение ответчиком с Фарраховым Ф.М. в течение длительного времени договоров оказания услуг по одним и тем же услугам - сторожевые услуги, фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Также в договорах не определены характерные для гражданско-правовых договоров отношений этапы выполняемой работы, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности АО "Башкирские электрические сети" в выполнении исполнителем определённой трудовой функции.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности "охранник" не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Не ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка АО "БЭС", не выдача истцу специальной одежды не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку такая обязанность возлагалась на работодателя и не зависела от работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании договора осознавал суть заключаемого договора, характер сложившихся отношений; заявления о приеме на работу истцом в адрес АО "Башкирские электрические сети" направлено не было, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания Мустафина Ф.Т. не засвидетельствованы в нотариальной форме является необоснованной, поскольку данные объяснения, получены при проведении соответствующей проверки органами прокуратуры.

Оснований не доверять указанным пояснениям Мустафина Ф.Т. судебная коллегия не усматривает. Более того, указанные пояснения оценены в совокупности со всеми имеющиеся в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Башкирские электрические сети" Багаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи И.Р. Ибрагимова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Глимьянов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка