Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Комбаровой И.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмач <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурмач О.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сурмач О.М. взыскано страховое возмещение в размере 61 636,22 руб., штраф - 30 500 руб., неустойка - 30 500 руб., судебные издержки - 45 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Возражает против принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, в связи с чем просит назначить повторную. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В возражении на апелляционную жалобу Сурмач О.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении истице Сурмач О.М.

06 июля 2021 года судебного уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Сурмач О.М. на праве собственности транспортное средство "Volvo FN 13420" с государственным регистрационным номером м755мо123 получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Kia" с государственным регистрационным номером с703мк799 Мазур В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем 30 апреля 2020 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 мая 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 118 500 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Сурмач О.М. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с заключением ИП Матяшовой О.А., определившим стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 195 619,73 руб.

27 мая 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

16 июня 2020 года Сурмач О.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, на что 25 июня 2020 года отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что поврежденное транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Полагая произведенную выплату недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Сурмач О.М. обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N АК-061-11-20 от 18 ноября 2020 года, выполненной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 180 136,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных документов, экспертом указана завышенная стоимость запчастей, передняя левая фара не соответствует каталожному номеру, необоснованно включена в стоимость ремонта дверь передняя левая, завышена стоимость ремонтных работ. Полагает, что изложенное свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенных исследований, в связи с чем заключение не может служить основанием для установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик направлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции, однако в связи с территориальной удаленностью оно поступило после судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 150).

В целях проверки доводов ответчика относительно необоснованности выводов судебной экспертизы, которые в суде первой инстанции не исследовались и соответственно им не была дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 33-12837/2021 от 10 июня 2021 года, выполненной ООО "Констант-Эксперт Юг", заявленные повреждения "Volvo FN 13420" с государственным регистрационным номером м755мо123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой расчета составляет: без учета износа - 320 968,13 руб., с учетом износа - 183 288,53 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, фотоснимки, совокупность которых признана достаточной и пригодной для производства исследования, дачи однозначных ответов на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Запорожец Н.Г. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5347).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО "Констант-Эксперт Юг" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, ранее выплаченной суммы возмещения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 61 636,22 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Сурмач О.М. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 30 500 руб., неустойку - 30 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций в суде апелляционной инстанции были проверены, в том числе путем проведения повторной судебной экспертизы, но своего подтверждения не нашли, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

И.В. Комбарова




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка