Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия реконструкции и бизнесу" к Шамариной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Шамариной Л.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Шамариной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219720 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216364 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 3355 рублей 72 копейки, а также взыскании госпошлины в размере 5397 рублей 20 копеек.
В обоснование требования истец указал, что 10.07.2017 между банком и ( / / )9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Н. был предоставлен кредит в размере 238500 рублей на срок до 17.06.2022 включительно под 15,3% годовых. ( / / ) Н. умер. Наследником Н. является Шамарина Л.В. Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Определением суда от ( / / ) произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Н. на надлежащего ответчика - Шамарину Л.В.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены, в пользу банка взыскана с Шамариной Л.В. задолженность по кредитному договору от 10.07.2017 N по состоянию на 24.12.2019 в размере 219720 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216364 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 3355 рублей 72 копеек, а также госпошлина в размере 5397 рублей 20 копеек, всего взыскано 225117 рублей.
Ответчиком Шамариной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность постановленного решения, ответчик указывает на то, что при подписании кредитного договора Н. был оформлен страховой полис. Таким образом, при наступлении страхового случая, предусмотренного Полисом-офертой, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" должно было в пределах страховой суммы погасить перед ПАО "СКБ-банк" возникшую задолженность по кредитному договору N от 10.07.2017.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает.
Истец ПАО "СКб-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шамарина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 10.07.2017 между Н. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Н. был предоставлен кредит в размере 238 500 рублей на срок по 17.06.2022 включительно под 15,3% годовых.
Материалами дела подтверждается, что заемщик Н. умер ( / / ).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.
Нотариусом г. Асбеста Свердловской области ( / / )5 открыто наследственное дело N, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Н. в установленном законом порядке, является Шамарина Л.В.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 24.12.2019 задолженность составляет 219720 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216364 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 3355 рублей 72 копеек (л.д. 13, 14, 71-75).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика, принявшего наследство, - Шамариной Л.В., задолженности в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Шамарина Л.В. указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследодателем 10.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, в том числе по риску смерть застрахованного лица; размер страховой суммы по договору составляет 209000 рублей. В этой связи ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" должно было в пределах страховой суммы погасить перед ПАО "СКБ-банк" возникшую задолженность по кредитному договору N от 10.07.2017 (л.д. 111-114).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 настоящей статьи).
Из представленной в материалы дела копии договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от 10.07.2017, заключенного между Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "СКБ-банк" выгодоприобретателем не значиться, стороной по договору не является. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица значатся наследники застрахованного лица (л.д. 111-114).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после смерти заемщика она обращалась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая согласно договора. Однако страховщик заявленное событие страховым случаем не признал и страховую выплату не произвел.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавала исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что страхование заемщиком своих жизни и здоровья, не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям банка о взыскании задолженности является должник (его наследники). Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает должника или его наследников от исполнения обязательств перед кредитором.
Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамариной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Пожарская Т.Р.
Дело N 33-12837/2020 (2-364/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия реконструкции и бизнесу" к Шамариной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Шамариной Л.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамариной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
