Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12837/2020, 33-549/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-549/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.01.2021 частную жалобу Батина Ивана Олеговича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2020, которым постановлено:
"Заявление ответчика Батина Ивана Олеговича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 3.09.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Батину Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2020 исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Батину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
26.10.2020 не согласившись с заочным решением, Батин И.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что суд необоснованно вынес заочное решение, поскольку он был извещен о дате судебного заседания, а представитель направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Приводит доводы о том, что не мог получить копию заочного решения, поскольку находился в служебной командировке, а представитель - в другом городе. Полагает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения сторон.
На основании ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что Батин И.О. не принял надлежащих мер к получению копии заочного решения. Его представитель ознакомился с решением 24.09.2020, тогда как заявление об отмене заочного решения подано в суд только 26.10.2020. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик не предоставил.
С данными выводами судья апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при вынесении заочного решения от 03.09.2020 ответчик и его представитель участия в судебном заседании не принимали. Судом направлена копия заочного решения в адрес ответчика 14.09.2020, однако почтовый конверт вернулся отправителю 28.09.2020 в связи с невручением судебной корреспонденции адресату "по иным обстоятельствам" (л.д. 110-111).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.
В связи с тем, что почтовый конверт, содержащий копию заочного решения суда, направленный по адресу Батина И.О. не был получен последним и вернулся в суд, судебное извещение считается доставленным, а процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения следует исчислять с даты его возврата, то есть с 28.09.2020.
Соответственно, срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения истекал 07.10.2020.
02.10.2020 ответчик направил в суд апелляционную жалобу (л.д. 112-114), которая была ему возвращена определением от 06.10.2020 (л.д. 118).
Сведений о получении указанного определения суда ответчиком материалы дела не содержат.
26.10.2020 Батиным И.О. подано заявление о восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения суда (л.д. 123-125).
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 следует, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Указанный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации комментировал положения ст. 237 ГПК РФ, в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в соответствии с которой срок вступления заочного решения суда исчислялся по истечении совокупности следующих сроков: семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
На момент рассмотрения заявления Батина И.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока норма ст. 237 ГПК РФ изложена в иной редакции, приведенной выше.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого заявления полагает, что Батину И.О. следует восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Как указывалось выше, с апелляционной жалобой, вместо заявления об отмене заочного решения суда, ответчик обратился в установленный ст. 237 ГПК РФ срок, т.е. до 07.10.2020. Неверное изложение наименования процессуального документа, в данном случае действительно в силу требований ГПК РФ является основанием для его возврата заявителю, однако оно может быть расценено как уважительное обстоятельство несвоевременного последующего обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока для его подачи. В отсутствие у суда сведений о дате получения Батиным И.О. определения о возврате апелляционной жалобы, т.е. о том моменте, когда Батин И.О. узнал о совершенной им процессуальной ошибке в наименовании документов, при этом, из частной жалобы следует, что указанный момент наступил 24.10.2020, то с учетом того, что заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в последующем поступило в суд 26.10.2020, по сути, в пределах срока для апелляционного обжалования судебного акта, если исходить из того, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом было бы отказано, то судья апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска Батиным И.О. процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения уважительными и указанный процессуальный срок восстановить.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Батина И.О. об отмене заочного решения от 03.09.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2020 отменить.
Восстановить Батину Ивану Олеговичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-1593/2020, в связи с чем дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Батина Ивана Олеговича по существу в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья - /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка