Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей К.А. Плюшкина, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Светланы Анатольевны Девяткиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Анатольевны Девяткиной к индивидуальному предпринимателю Николаю Константиновичу Тимофееву о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николая Константиновича Тимофеева в пользу Светланы Анатольевны Девяткиной неустойку в размере 7 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 2 000 рублей, иные расходы в размере 19 рублей 04 копеек, штраф в размере 4 575 рублей, всего - 15 744 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светланы Анатольевны Девяткиной к индивидуальному предпринимателю Николаю Константиновичу Тимофееву отказать.

Взыскать со Светланы Анатольевны Девяткиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 34 040 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николая Константиновича Тимофеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 469 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николая Константиновича Тимофеева государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.А. Девяткиной, судебная коллегия

установила:

С.А. Девяткина обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Н.К. Тимофееву (далее - ИП Н.К. Тимофеев) о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2019 года между истицей и ответчиком был заключен договор поставки кухонного гарнитура стоимостью 115 000 рублей. Срок поставки установлен в один месяц.

Истица оплатила стоимость кухонного гарнитура в общей сумме 95 000 рублей.

14 сентября 2019 года кухонный гарнитур был доставлен.

Как указывает истица, в ходе сборки выяснилось, что комплектация заказанного и поставленного товара не совпадает. Выявлены следующие недостатки: наличие одной сушки, вместо двух; радиусное завершение рабочей поверхности столешницы заклеено бело-желтой резинкой, что не соответствует цвету столешницы; газовая плита установлена на обрезок столешницы; радиусные дверки оклеены меламиновой кромкой; радиус столешницы не покрывает радиусную дверку.

Истица обратилась к ответчику с требованием осуществить допоставку сушки и заменить столешницу, установив срока устранения недостатков до 30 сентября 2019 года. В указанный срок недостатки ответчиком не были устранены.

29 октября 2019 года истица подала ответчику претензию. В удовлетворении требований претензии было отказано.

Просит расторгнуть договор поставки кухонного гарнитура, заключенный 29 июля 2019 года с ИП Н.К. Тимофеевым, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% за каждый день просрочки по день вынесения решения, стоимость сборки гарнитура в размере 9900 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела С.А. Девяткина уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор поставки кухонного гарнитура, заключенный 29 июля 2019 года с ИП Н.К. Тимофеевым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, стоимость сборки мебели 9 900 рублей, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 299 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки 123 500 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы на составление заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании С.А. Девяткина поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Н.К. Тимофеев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Девяткина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора поставки товара и возврате уплаченных денежных средств не имелось, так как ответчиком нарушены сроки поставки товара, также не устранены недостатки поставленного товара. Наличие дефектов подтверждено заключением эксперта. Доводы ответчика о том, что ввиду изменения проекта кухонного гарнитура изменился срок поставки товара, ничем не подтверждены, дополнительного соглашения по договору поставки не заключалось. Между сторонами не было согласовано техническое задание на выполнение работ. Считает, что представленная ответчиком расписка не является доказательством по делу. После предъявления претензии ответчик в досудебном порядке экспертизу не провел. Судебным экспертом выявлены дефекты, несоответствие эскизному проекту. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием с нее расходов на оплату экспертизы. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сборки мебели, в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между ИП Н.К. Тимофеевым (продавцом) и С.А. Девяткиной (покупателем) заключен договор поставки кухонного гарнитура мебельной фабрики "Виктория" (город Ульяновск).

По условиям данного договора продавец обязался передать кухонный гарнитур по согласованному проекту (предварительный проект отправлен на почту клиента), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.)

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора, стоимость товара составила 115 000 рублей, стоимость монтажных работ - 7 процентов.

Срок поставки товара установлен - конец августа 2019 года (пункт 3.3.1. договора).

Доставка кухонного гарнитура осуществлена 14 сентября 2019 года.

Истица произвела оплату за кухонный гарнитур 1 августа 2019 года в размере 45 000 рублей. В последующем стороны согласовали стоимость кухонного гарнитура 110000 рублей, в письменном виде истец указала, что претензий не имеет. 23 сентября 2019 года она произвела оплату за кухонный гарнитур в размере 50 000 рублей.

29 октября 2019 года С.А. Девяткина обратилась к ИП Н.К. Тимофееву с претензией, ссылаясь на следующие недостатки: установлена 1 сушка для посуды, по проекту должны быть 2 сушки (по 60 см); мойка не установлена в проем тумбы для мойки; стеновая панель не прикреплена (из-за нехватки второй сушки (60 см) для посуды); газовая плита установлена на обрезок доски при недостающей нижней декоративной дощечкой панели; овальный угол рабочей поверхности столешницы заклеен белой резиновой пленкой (при согласовании проекта об этой резиновой пленке сказано не было).

В претензии С.А. Девяткина просила устранить недостатки в кухонном гарнитуре.

ИП Н.К. Тимофеев в ответе на претензию от 6 ноября 2019 года ссылался на то, что ввиду внесения изменений в согласованный проект кухонного гарнитура увеличился срок поставки товара. Перечисленные недостатки не устранены, поскольку не предоставлен допуск к работам сборщику. Также ответчик указал, что по инициативе истца было заключено дополнительное соглашение с изменением цены в сторону уменьшения в ответ на снятие претензий. Ответчик подписал соглашение с новой ценой 110 000 рублей.

При рассмотрении дела истица указала, что стоимость гарнитура снижена до 110 000 рублей в связи с причиненными ей неудобствами.

29 октября 2019 года истица направила ответчику претензию, однако в удовлетворении требований претензии было отказано.

При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет проверки качества товара и соответствия условиям договора. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Согласно экспертному заключению N 20\21 от 3 июля 2020 года, по условиям договора поставки товара от 29 июля 2019 года ИП Н.К. Тимофеев обязался передать кухонный гарнитур по согласованному проекту (предварительный проект отправлен на почту клиента). На момент проведения судебной экспертизы согласованный проект сторонами не представлен. Ввиду отсутствия согласованного проекта основой для анализа соответствия условиям договора принят эскизный проект, представленный в материалы гражданского дела.

При внешнем осмотре кухонного гарнитура выявлены следующие несоответствия эскизному проекту: навесной шкаф по эскизному проекту верхний фасад со стеклом. Фактически нижний фасад со стеклом, верхний глухой.

По габаритным размерам, указанным в эскизном проекте при замерах, выявлены следующие расхождения:

1. Высота объекта 1 пенала определена 2 140 мм, фактически составляет 2 145 мм.

2. Ширина объекта 9 навесного шкафа с радиусным фасадом определена в эскизном проекте 320 мм, фактически 290 мм.

3. Объект 15 напольный шкаф по эскизному проекту имеет ширину 320 мм, фактически 300 мм.

При исследовании выявлены следующие нарушения нормативных требований:

1. Несоответствие эскизному проекту по внешней комплектации являются нарушением требований пп 2.5. РСТ РСФСР 724-91.

2. Отклонение габаритных размеров пенала, навесного шкафа и напольного шкафа является нарушением п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

3. Отклонение свеса столешницы 25 мм является нарушением требований п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

4. Отклонения, превышающие предельные для зазоров на сторону в отношении всех фасадов, являются нарушением п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014.

5. Облицовка края столешницы на радиусном срезе и кромки радиусных фасадов материалами разными по текстуре рисунку и цвету по сравнению с прочими кромками является нарушением п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014.

6. На отраженные в эскизном проекте и не согласованные с потребителем решения, вызывающие зазоры и не согласованность по высоте, нарушают эстетические свойства набора мебели для кухни.

7. Объект 7 Навесной шкаф с сушкой для посуды в верхней панели имеет механическое повреждение в виде сквозного отверстия.

8. Торцевые срезы цоколя из ДСП не имеют защитного покрытия. Нарушено требование п 5.2.23 ГОСТ 16371-14.

9. Не завершен монтаж отдельных элементов: не повешены полки в объекте 6 навесной шкаф, не смонтирован плинтус на отрезке столешницы 2370 мм, не выполнена герметизация мойки в месте выпила столешницы, не смонтирована защитная планка столешницы в месте примыкания к газовой плите, не установлены силиконовые смягчители удара.

К производственным дефектам относятся:

1. Отклонение габаритных размеров объекта 1 пенала, объекта 9 навесного шкафа и объекта 15 напольного шкафа (нарушение п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

2. Облицовка края столешницы на радиусном срезе и кромки радиусных фасадов материалами разными по текстуре рисунку и цвету по сравнению с прочими кромками (нарушение п 5.2.20 ГОСТ 16371-2014).

3. Отклонение свеса столешницы на 25 мм в месте радиусного среза (нарушение п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

4. Отсутствие защитного покрытия на срезе цоколя из ДСП (нарушение п 5.2.23 ГОСТ 16371-14).

К нарушениям сборки относятся следующие дефекты:

1. Несоответствие эскизному проекту расположения глухой дверки и дверки со стеклом у объекта 3 - навесной шкаф (нарушение п п 2.5. РСТ РСФСР 724-91).

2. Отклонения, превышающие предельные для зазоров на сторону в отношении всех фасадов навесных шкафов и напольных (нарушение п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014).

3. Неотраженные в эскизном проекте и не согласованные с потребителем решения, вызывающие зазоры (между навесным шкафом и вытяжкой, между напольным шкафом и цоколем) и не согласованность по высоте (между напольным шкафом и газовой плитой), нарушают эстетические свойства набора мебели для кухни.

4. Механическое повреждение в виде сквозного отверстия в верхней панели объекта 7 навесной шкаф с сушкой для посуды (нарушение п 5.2.21 ГОСТ 16371-14).

5. Не завершен монтаж отдельных элементов: не повешены полки в объекте 6 навесной шкаф, не смонтирован плинтус на отрезке столешницы 2 370 мм, не выполнена герметизация мойки в месте выпила столешницы, не смонтирована защитная планка столешницы в месте примыкания к газовой плите, не установлены силиконовые смягчители удара.

К эксплуатационным дефектам относятся:

1. Набухание ЛДСП по углам объекта 7 навесной шкаф для сушки.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составляет 22 042 рубля. Ориентировочный срок устранения недостатков по условиям обычаев делового оборота составляет 30 дней.

Разрешая настоящий спор по существу, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт", суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего качества кухонного гарнитура. Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, в удовлетворении требований С.А. Девяткиной о расторжении договора и возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 95 000 рублей было отказано.