Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12836/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12836/2020







г. Екатеринбург


17.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Луговых Вадима Владимировича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020,
установил:
Луговых В.В. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 27.11.2019 истец заключил с ПАО "..." кредитный договор, при оформлении которого ему на подпись были переданы иные документы. Ссылаясь на ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец настаивает на том, что обществом было допущено нарушение его прав как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным сертификат о заключении договора поручительства от 27.11.2019 , признать недействительным договор поручительства от 27.11.2019 (л.д. 7).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 исковое заявление возвращено Луговых В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Луговых В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 6).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (26.08.2020).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку по представленным истцом сведениям ООО "Брокер" расположено по адресу: <адрес> (л.д. 7).
С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28, ч. ч. 2 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Луговых В.В. ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии принятия искового заявления, то в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи о возвращении искового заявления по указанным судом первой инстанции основаниям нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 24.07.2020 подлежащим отмене, материал возвращению в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Луговых Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании недействительными сертификата, договора поручительства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.







Председательствующий


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка