Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12836/2020
2 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2020 по иску Горелова Игоря Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Горелова И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Горелов И.В. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ссылаясь на то, что 15 октября 2019 года предоставил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты ответчику. 27.11.2019 предоставил исправленное приложение к определению. 10.01.2020 РСА произведена выплата в размере 396 600 руб., однако при этом РСА был нарушен срок выплаты - до 17.12.2019.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 91 218 руб., судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года с РСА в пользу Горелова И.В. взыскана неустойкы 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 937 руб., почтовых расходов 395,05 руб.
В апелляционной жалобе Горелов И.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 87 768 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в обосновании уменьшения размера неустойки суд не сослался на исключительность случая и не установил злоупотребление правом со стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 2.1 статьи 18 упомянутого Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.
Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела видно, что 07.10.2019 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109 под управлением В., Хендэ Соната под управлением Горелова И.В. и Субару Легаси под управлением Т. Виновником ДТП признан водитель В. гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Ангара".
В связи с отзывом лицензии у страховщика 18.10.2019 потерпевший обратился в РСА за компенсационной выплатой. 27.11.2019 предоставил документы в устранение недостатков.
10.01.2020 РСА произведена компенсационная выплата в размере 396 600 рублей. 21.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая 05.02.2020 удовлетворена на сумму 3 966 рублей.
В рассматриваемом случае истцом заявлен период к взысканию неустойки с 18.12.2019 по 10.01.2020.
Потерпевший 27.11.2019 предоставил в РСА полный пакет документов, вследствие чего последним днем для выплаты является 17.12.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.12.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом, разрешая ходатайство РСА о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем признал указанное ходатайство обоснованным и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки утверждениям автора жалобы, суд в решении указал мотивы для снижения размера неустойки, а именно, суд учел обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу в установленный законом срок страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, в связи с чем обосновано снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не представлены апеллянтом и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.
В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, поскольку право снижения неустойки при ее явной несоразмерности при наличии заявления о ее снижения со стороны юридического лица предоставлено законодателем. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
