Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-12836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-12836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Мин Е. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2- 516/2020 по иску Анашкина А. С. к Мин Е. А. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Мин Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мазовецкого Р.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица финансового управляющего Слончак В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Анашкин А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Мин Е.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2019 между ним и ответчиком заключен договора займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком по 31.08.2019. Ответчиком указанная сумма займа не возвращена, что послужило основанием к обращению в суд с иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Мин Е.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Анашкин А.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена расписка от 31.05.2019, согласно которой ответчиком Мин Е.А. от истца Анашкина А.С. получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа 31.08.2019.
Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа заключен.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-79016/2018 в отношении Мин (Бояновой) Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Слончак В.И.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-79016/2018 Мин Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 05.02.2020. Финансовым управляющим утвержден Слончак В.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-79016/2018/мр.3 заявление Анашкина А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника возращено. В определении указано, что с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мин Е.А. 29.08.2018, заявленная кредитором задолженность по расписке от 31.05.2019 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла после возбуждения в отношении Мин Е.А. дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Ответчик в ходе судебного разбирательства факт написания расписки и получения от истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей не оспаривала.
Судом оценены критически доводы ответчика о том, что при получении от истца суммы займа в размере 1 500 000 руб., она действовала по договору поручения от 20.05.2019, заключенному с ООО "Ваш Выбор" (являясь коммерческим директором), от имении ООО "Особа" (являясь заместителем генерального директора), поскольку указанное противоречит содержанию расписки. Ответчик брала денежные средства в долг как физическое лицо, в расписке отсутствует указание, что ответчик действует в интересах какого-либо юридического лица, как и отсутствует указание на то, что заемные денежные средства ответчиком берутся для развития бизнеса, осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату долга, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб. признаны судом обоснованными.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 389, 391, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана надлежащая оценка относительно целей получения денежных средств ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Из представленной в материалы дела расписки от 31.05.2019 следует, что ответчиком Мин Е.А. от истца Анашкина А.С. получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа 31.08.2019.
Таким образом, из буквального толкования договора следует, что общая воля сторон была направлена на заключение договора займа.
Факт получения Мин Е.А. денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался, подтвержден ею в ходе судебного разбирательства.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В материалы дела в обоснование возражений ответчиком представлен договор поручения от 20.05.2019, заключенный между Мин Е.А.(поверенный) и ООО "Ваш Выбор"(поручитель) (л.д.135).
Согласно п. 1 данного договора поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени Доверителя и своего имени за счет Доверителя следующие юридически значимые действия: - заключить в интересах доверителя Договор займа от своего имени на сумму не менее 1 500 000 рублей; передать полученные денежные средства от Заимодавца в кассу Доверителя (перечислить на расчетный счет Доверителя) или заключить в интересах Доверителя от своего имени или имени Доверителя договоры (сделки) для реализации проекта Доверителя.
В силу п. 2 поверенный исполняет данное ему поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу допускается с согласия Доверителя.
Судебная коллегия исходит из того, что факт получения Мин Е.А. денежных средств по договору займа лично, как физическим лицом, верно установлен судом.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик обязалась вернуть заемные средства лично в отсутствие каких-либо иных договоренностей.
В расписке отсутствует указание, на то, что ответчик действует в интересах какого-либо юридического лица, также отсутствует указание на то, что заемные денежные средства ответчиком берутся для развития бизнеса, осуществления хозяйственной деятельности каких - либо юридических лиц.
Таким образом, указанный договор поручения правомерно не принят судом во внимание, как надлежащее доказательство, поскольку его условия с достоверностью не свидетельствует о том, что указанная в расписке сумма получена ответчиком у истца именно во исполнение данного ООО "Ваш Выбор" ответчику поручения. Также суду не представлено доказательств, что между сторонами сложились какие-либо иные правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены представленные ответчиком документы о расходах денежной суммы в размере 1 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт того, что юридическим лицом расходована именно та денежная сумма, которая получена ответчиком от истца. Утверждение ответчика о факте внесения денежных средств полученных в долг не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Доказательств зачисления истцом Анашкиным А.С. на расчетный счет ООО "Ваш Выбор" денежной суммы в размере 1 500 000 руб. материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые давали бы основания считать, что денежные средства были получены ответчиком в рамках указанного договора поручения, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, в данном случае доводы о получении и расходовании ответчиком денежных средств не имеют правового значения, так как судом установлен факт получения Мин Е.А. денежных средств по договору займа лично, как физическим лицом, при этом следует учесть, что ответчик обязалась вернуть заемные средства лично. В расписке отсутствует указание на то, что ответчик действует в интересах какого-либо юридического лица, также отсутствует указание на то, что заемные денежные средства ответчиком берутся для развития бизнеса, осуществления хозяйственной деятельности каких - либо юридических лиц.
Доказательств свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как срок погашения долга - 31.08.2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Ваш Выбор" также подлежат отклонению, поскольку установление того обстоятельства кто являлся заемщиком в данном случае очевидно и следует из условий самого договора займа. Правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Ваш Выбор" судебной коллегией не усматривается.
Представленная ответчиком переписка между Анашкиным А.С. и Мин Е.А. не являлась предметом исследования суда первой инстанции в силу чего, а также положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался договор займа по основаниям притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ) в связи с чем, а также исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данный довод не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
То обстоятельство, что ответчик на момент выдачи займа находился в процедуре банкротства, не противоречит выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о его неправильности, следовательно, не может повлечь его отмены.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем ссылки ответчика на то, что дело рассмотрено без исследования доказательств, вызова свидетелей подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мин Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
