Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф. Низамовой А.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Хилажевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хилажевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что между КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N... от 2 ноября 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 34752 руб. на срок до 2 ноября 2018 года с условием уплаты процентов в размере 44% годовых.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года уступило ООО "Инвест-проект" право требование к Хилажевой Э.Р. по договору N.... Согласно условиям указанного договора, ООО "Инвест-проект" получило право требовать от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и штрафов.

Между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требований от 25 октября 2019 года, на основании которого к ИП Инюшен К.А. перешло право требования задолженности к Хилажевой Э.Р. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21 декабря 2020 года, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Хилажевой Э.Р. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Истец просил суд взыскать с Хилажевой Э.Р. сумму основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 33598 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 7292 руб. 49 коп.; проценты за период с 30 сентября 2014 года по 23 декабря 2020 года в размере 92142 руб. 67 коп., неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 23 декабря 2020 года в размере 30000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 33598 руб. 15 коп. за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга в размере 33598 руб. 15 коп. за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Хилажевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Соловьева Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности за период со 2 марта 2017 года не основаны на законе. Доказательства были представлены в виде заверенных копий, запросов о представлении подлинников не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N... от 2 ноября 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 34752 руб. на срок до 2 ноября 2018 года с условием уплаты процентов в размере 44% годовых.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N... от 29 сентября 2014 года уступило ООО "Инвест-проект" право требование к Хилажевой Э.Р. по договору N.... Согласно условиям указанного договора, ООО "Инвест-проект" получило право требовать от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и штрафов.

Между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требований от 25 октября 2019 года, на основании которого к ИП Инюшен К.А. перешло право требования задолженности к Хилажевой Э.Р. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 21 декабря 2020 года, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Хилажевой Э.Р. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований не имеется, Банк приложил незаверенные надлежащим образом копии документов, на которых основывает свои требования, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из представленных материалов дела, сторона ответчика в судебных заседаниях, факты заключения кредитного договора признавала и не оспаривала, при этом просила применить срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в виду предоставления истцом только копий документов, не основан на законе.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора N... от 2 ноября 2013 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 34752 руб. на срок до 2 ноября 2018 года, при этом заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи по 1440 руб. 2 числа каждого месяца, последний платеж 2 ноября 2018 года в размере 1391 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что истец обратился за судебной защитой 2 марта 2021 года в силу приведенных ном права суду следовала присудить задолженность по платежам, по которым не истек срок исковой давности, то есть за период со 2 марта 2017 года.

Проверив изложенный в апелляционной жалобе расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности, из которого следует, что сумма основного долга на 2 марта 2017 года составляет 10851 руб. 36 коп., судебная коллегия признает его верным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 3 марта 2018 года (как просит истец в апелляционной жалобе) по 19 июля 2021 года (день принятия решения) в размере 16142 руб. 07 коп., а с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 44% годовых от суммы основного долга.

С расчетом задолженности апеллянта по взысканию неустойки из расчета за период с 3 марта 2018 года от суммы 10851 руб. 36 коп. (остаток основного долга), судебная коллегия не может согласиться, поскольку неустойка предусмотрена от суммы задолженности на соответствующую дату платежа.

Произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию неустойки за период с 3 марта 2018 года по 19 июля 2021 года (день принятия решения) в размере 60015 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий заключенного договора, для заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о снижения размера неустойки за указанный период в размере 4000 руб.

С 20 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно о кредитной истории сведений у истца отсутствует задолженность перед КБ "Русский Славянский Банк" не имеют правового значения, поскольку банком свои права по кредитному договору были уступлен на основании договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года ООО "Инвест-проект".

Каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих возврат заемных средств и уплаты процентов по договору, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10851 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом за период с 3 марта 2018 года по 19 июля 2021 года в размере 16142 руб. 07 коп, пени за период с 3 марта 2018 года по 19 июля 2021 года в размере 4000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых от суммы основного долга 10851 руб. 36 коп за период с 19 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности, пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга 10851 руб. 36 коп за период с 19 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки) в доход бюджета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан государственной пошлины при подаче иска в размере 2810 руб. 25 коп., апелляционной жалобы - 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хилажевой Эльзы Револевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму основного долга в размере 10851 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом за период с 3 марта 2018 года по 19 июля 2021 года в размере 16142 руб. 07 коп, пени за период с 3 марта 2018 года по 19 июля 2021 года в размере 4000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых от суммы основного долга 10851 руб. 36 коп за период с 19 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга 10851 руб. 36 коп за период с 19 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании с Хилажевой Эльзы Револевны задолженности - отказать

Взыскать с Хилажевой Эльзы Револевны в доход бюджета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину при подаче иска в размере 2810 руб. 25 коп., апелляционной жалобы- 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Леонтьев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка