Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-118/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Покутней Н.А., Покутнему Н.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Покутней Надежде Алексеевне, Покутнему Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк и Покутний Виталий Александрович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами Покутний В.А. был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Покутним В.А. производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем, за период с 09.10.2017 г. по 02.11.2020 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг 119 983,44 руб., просроченные проценты 35 674,76 руб., неустойка 0,44 руб.

Истец просил взыскать с наследников Покутней Н.А., Покутнего Н.В. указанную задолженность в общей сумме 155 658,64, в том числе просроченный основной долг 119 983,44 руб., просроченные проценты 35 674,76 руб., неустойка 0,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313,17 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности является пропущенным с указанием, что последний платеж по кредитному договору поступил в августе 2017 года. Судом не учтено, что срок исковой давности исчисляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Полагает, что в отношении платежа за ноябрь срок исковой давности пропущен, однако, платежи по карте за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года подлежат взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО "Сбербанк России" Рыженкова А.Г. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 г. (л.д. 12) ПАО Сбербанк и П.В.А. заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого П.В.А. предоставлена кредитная карта MASTER CARD с лимитом 120 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH N 638978 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 55).По состоянию на 02.11.2020 г. (л.д. 21) сумма задолженности по кредитной карте MASTER CARD STANDART, номер счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет в общей сумме 155 658,64, в том числе просроченный основной долг 119 983,44 руб., просроченные проценты 35 674,76 руб., неустойка 0,44 руб.

Согласно материалам наследственного дела N 64/2018 (л.д. 53) наследниками умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В.А. являются его мать Покутняя Н.А. и сын Покутний Н.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ и указал о пропуске срока исковой давности, поскольку последней датой совершения операции П.В.А. по погашению кредита является август 2017 года, а в суд истец обратился 09.12.2020 г.

Между тем, суд не учел, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 09.12.2020 г., подав исковое заявление в форме электронного документа, последний платеж по договору о кредитной карте был внесен в августе 2017 года, следовательно, срок исковой давности по части просроченных платежей не является пропущенным, принимая во внимание, что кредитный договор предполагает повременные платежи.

В абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка