Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-12835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-12835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
при секретаре Оганезове Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г. по делу по иску Салмасян Р.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салмасян Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 26 января 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), автомобилю "Нисан Эльгранд 3,5L", государственный регистрационный знак , 2004 года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда 27 января 2020г. истица обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и 11 февраля 2020г. произвела выплату истице страхового возмещения 263 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020г. истице было отказано в удовлетворении ее обращения по тем основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения 122 294 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального 1 000 руб., штраф 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и оставить без рассмотрения требования Салмасян Р.М. о взыскании неустойки, поскольку с таким требованием она не обращалась ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному. Страховая компания просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что экспертом необоснованно включена под замену дверь передняя левая, дверь сдвижная задняя правая, боковина задняя правая. Не выявлены и не сопоставлены контактные пары от взаимодействия транспортных средств, при отсутствии натурного сопоставления автомобилей- участников ДТП не построена графическая модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях с учетом первичных документов. В расчет восстановительного ремонта автомобиля не обоснованно включена окраска запасных деталей: передний бампер, задний бампер, накладка задней правой двери, зеркало наружное левое. Апеллянт просит снизить штрафные санкции, взысканные судом со страховой компании на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что 26 января 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.
27.01.2020г. истица обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
11.02.2020г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение 263 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 155764.
28.02.2020г. Салмасян Р.М. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 136 200 руб. (л.д. 102 т.1), требований о взыскании неустойки и штрафа не предъявляла. 02.03.2020г. страховая компания направила заявительнице отказ от удовлетворения ее требований.
Не согласившись с отказом, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020г. истице было отказано в удовлетворении ее обращения по тем основаниям, что страховая компании исполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме, что подтверждается проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, которая установила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 241 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара 22 июля 2020г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с учетом заявленного ходатайства истца (л.д.143).
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице с учетом износа составляет 426 605,01 руб.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не подтверждены бесспорными доказательствами, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов.
Страховая компания не предъявила суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля стоимость ремонта и замены запасных частей, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П.
Эксперт-техник, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 04.07.2013г. N 8, регистрационный N 884).
Доводы страховой компании об оставлении без рассмотрения требований истицы о взыскании в ее пользу неустойки, поскольку ею не соблюден претензионный порядок разрешения спора о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Однако согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношение требований о страховой выплате. Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.
Учитывая указанные разъяснения, в данном случае досудебный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки считается соблюденным, поскольку Салмасян Р.М. обращалась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что исковые требования истицы о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что она с этими требования не обращалась к финансовому уполномоченному, то судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. К финансовому уполномоченному Салмасян Р.М. обращалась только с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Применительно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО (претензионный порядок), выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Таким образом, доводы финансового уполномоченного о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки при соблюдении этого порядка в отношении требований выплаты страхового возмещения не соответствует концепции приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает в этой части установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора Салмасян Р.М. также соблюден.
Данная позиция изложена в вопросе N 2 Разъяснениий по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г.). потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовому уполномоченному только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. В иске истица также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, согласно ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащий уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
