Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2345/2020 по иску Соколова Вадима Вячеславовича к ПАО "САК "Энергогарант" и Арсланалиеву Набиюле Дагировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя Джикия Гурама Давидовича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск Соколова Вадима Вячеславовича к ПАО "САК "Энергогарант" и Арсланалиеву Набиюле Дагировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Соколова Вадима Вячеславовича неустойку в размере 1062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 63 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 329 рублей, расходы на отправление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Арсланалиева Набиюлы Дагировича в пользу Соколова Вадима Вячеславовича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 20300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 329 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 75 копеек, нотариальные расходы в размере 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с Арсланалиева Набиюлы Дагировича в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 809 рублей.
Взыскать с Соколова Вадима Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Джикия Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколова В.В. по доверенности Музанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Соколов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" и Арсланалиеву Н.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Соколову В.А. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арсланалиев Н.Д., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, оформленного полисом серии N <...>.
Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.
Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ПАО "САК "Энергогарант" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело Соколову В.В. страховую выплату в размере 53100 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соколову В.В. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, 116000 рублей и 80500 рублей.
Направленная Соколовым В.В. в ПАО "САК "Энергогарант" претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения.
25 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-20-23469/5010-007, которым Соколову В.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
В этой связи, Соколов В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" и Арсланалиева Н.Д. невыплаченную часть причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 20300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 685 рублей, при этом взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" неустойку за период с 13 января до 22 апреля 2020 г. в размере 116000 рублей и с 22 апреля 2020 г. до фактического исполнения судебного решения в размере 0,5%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, а также штраф, тогда как с Арсланалиева Н.Д. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя Джикия Г.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставив исковые требования в указанной части без рассмотрения. Обращает внимание на несоблюдение Соколовым В.В. досудебного порядка урегулирования возникшего спора при обращении с требованиями о взыскании неустойки.
Соколов В.В. и Арсланалиев Н.Д., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Соколова В.В. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Соколову В.А. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арсланалиев Н.Д., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, оформленного полисом серии N <...>.
Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.
02 декабря 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" получено заявление Соколова В.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.
10 декабря 2019 г. ИП Гребенниковым А.А. на основании выданного ПАО "САК "Энергогарант" направления произведён осмотр принадлежащего Соколову В.В. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ИП "Гребенникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, представленному ПАО "САК "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соколову В.В. транспортного средства составляет без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 67600 рублей и 49768 рублей 95 копеек.
24 декабря 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Соколову В.В. страховую выплату в размере 53100 рублей.
При этом в представленном Соколовым В.В. экспертном заключении ООО "Эксперт Система" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 116000 рублей и 80500 рублей.
27 января 2020 г. ПАО "САК "Энергогарант" получена претензия Соколова В.В. о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
25 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым Соколову В.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксперт-Авто".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Мега-Экспертиза" (ранее ООО "Эксперт-Авто) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......> соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 26 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 73400 рублей и 54800 рублей.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Установив наличие вины Арсланалиева Н.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которым нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему Соколову В.В. транспортному средству, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована, определив размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением ООО "Мега-Экспертиза" (ранее ООО "Эксперт-Авто"), которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, взыскал с Арсланалиева Н.Д. в пользу Соколова В.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 20300 рублей, при этом освободил ПАО "САК "Энергогарант" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания невыплаченной части страхового возмещения и штрафа.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции также взыскал с Арсланалиева Н.Д. в пользу Соколова В.А. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей, изготовления копий документов в размере 329 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 75 копеек и нотариальные расходы в размере 750 рублей.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен суммой, предусмотренной ст.7 названного Закона.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "САК "Энергогарант" обязательств по выплате Соколову В.В. страхового возмещения, взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Соколова В.В. неустойку в размере 1062 рублей.
Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несоблюдении Соколовым В.В. досудебного порядка урегулирования возникшего спора, судебная коллегия полагает ошибочными в связи со следующим.
Исходя из характера заявленного истцом требования, правоотношения сторон регулируются положениями абз. 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В ст.16.1 названного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
При этом Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 г. потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
На основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ПАО "САК "Энергогарант", получив соответствующее заявление, произвело Соколову В.В. страховое возмещение по истечение установленного Законом об ОСАГО срока, после чего Соколов В.А. обращался в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о неполном страховом возмещении, а также финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении, в связи с чем, Соколов В.В. обратился в суд с иском, заявив одновременно требования как о взыскании страхового возмещения, так и неустойки.
Таким образом, предусмотренный порядок досудебного урегулирования возникшего спора Соколовым В.В. соблюдён, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если требования, установленные п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения с нарушением установленного срока, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Соколова В.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя Джикия Гурама Давидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
