Определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12835/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12835/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даркина Ивана Анатольевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Даркина И.А.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Даркина Ивана Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить со всеми приложенными документами".
УСТАНОВИЛ:
Даркин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ему 29.01.2020 года стало известно о принятом заочном решении 14.08.2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, которым в пользу Бархатова В.В. со Степанова И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 756 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 760 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX9, <данные изъяты>, принадлежащий Степанову И.А., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 691 000 руб. Полагает, что при вынесении заочного решения суду не было известно о том, что 20.03.2017 года между Даркиным И.А. и Степановым И.А. был заключен договор процентного займа, который был обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Даркин И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на отсутствие у суда оснований для возврата его заявления, в связи с тем, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, не участвующие в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.08.2018 года исковые требования Бархатова В.В. к Степанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество были удовлетворены. Со Степанова И.А. в пользу Бархатова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 756 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA CX9, <данные изъяты>, принадлежащий Степанову И.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 691 000 руб.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Даркин И.А. указал, что постановленным по делу решением об обращении взыскания на автомобиль MAZDA CX9, <данные изъяты> разрешен вопрос об его правах, поскольку договор займа от 20.03.2017 года, заключенный между ним и Степановым И.А. был обеспечен договором залога указанного автомобиля.
Возвращая Даркину И.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле по иску Бархатова В.В. к Степанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о его правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен.
Судья судебной коллегии находит определение суда принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 года N 31).
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года отменить.
Заявление Даркина Ивана Анатольевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бархатова В.В. к Степанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка