Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-12835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А. и Фархиуллиной О.Р.,
при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Т. Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бугульминское АТП" обратилось в суд с иском к Хафизову Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года примерно в 18 часов 30 минут Хафизов Т.Р., управляя автомобилем LADA N... LARGUS, государственный регистрационный знак N..., нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автобусом VOLGABUS-N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО16. В результате столкновения автобус, принадлежащий ООО "Бугульминское АТП", получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Хафизова Т.Р. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Оценка" N... от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа деталей составила 25 000 руб., без учета износа деталей составила 34 278,86 руб. 01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не последовало. С учетом изложенного истец просил взыскать с Хафизова Т.Р. в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 34 278, 86 руб., расходы, затраченные на оценку материального ущерба в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб., а также расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 руб.
Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года исковые требования ООО "Бугульминское АТП" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК "Чулпан", АО "АльфаСтрахование".
Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года к участию в деле привлечены Кириков В.Д. в качестве соответчика и Гаязова Г.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Бугульминское АТП" к Хафизову Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворены. С Хафизова Т.Р. в пользу ООО "Бугульминское АТП" взыскано в счет возмещения восстановительного ремонта 34 278 рублей 86 копеек, расходы на оценку материального ущерба в размере 1 300 рублей, расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля. В удовлетворении исковых требований к АО СК "Чулпан", АО "АльфаСтрахование", Кирикову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Хафизов Т.Р. решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, полагает, что суд не дал должной оценке платежному поручению, на основании которого взысканы расходы по доставке запасной части для автобуса в размере 24 855 руб., поскольку оплата была по трем счетам, а по материалам дела отправка четырех запчастей, где только одна запчасть имеет отношение к спорному ДТП - облицовка задняя. Кроме того, указано на взыскание расходов по оплате услуг юриста в завышенном размере, что не соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что, поскольку виновник аварии не собственник автомобиля, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, должен владелец машины.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хафизова Т. Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хафизова Т.Р. - Нуруллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года примерно в 18 часов 30 минут Хафизов Т.Р., управляя автомобилем LADA N... LARGUS, государственный регистрационный знак N..., нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автобусом VOLGABUS-N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО16
В результате столкновения автобус, принадлежащий ООО "Бугульминское АТП" получил механические повреждения.
Согласно сведений автоматизированной базы РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому "ФИС ГИБДД М" от 31 марта 2020 года в период с 18 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года собственником автомобиля LADA N... LARGUS, государственный регистрационный знак N..., являлся Кириков В.Д.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хафизова Т.Р. не была застрахована.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и взыскивая ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы за услуги оценщика, расходы по доставке запчасти, судебные расходы, с Хафизова Т.Р., руководствовался ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходил из того, что материальный ущерб был причинен ООО "Бугульминское АТП" неправомерными действиями ответчика Хафизова Т.Р., кроме того, указано на то, что при управлении автомобилем у Хафизова Т.Р. имелся страховой полис, в связи с чем, ему было известно о том, что в нем указано наименование иного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции определилисходя из заключения оценщика ООО "Союз-Оценка" N... от 12 марта 2019 года, в соответствии с которым, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца VOLGABUS-N... регистрационный номер N... с учетом износа деталей составили 25 000 руб., без учета износа деталей - 34 278,86 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказа истцу ООО "Бугульминское АТП" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хафизова Т.Р. ущерба, причиненного в результате ДТП 22 февраля 2019 года, судебных расходов, исходя из следующего.
Действительно, из материалов дела усматривается, что согласно представленному АО "АльфаСтрахование" страховому полису N... от 12 февраля 2019 года, заключенному в виде электронного документа, собственником и владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля LADA N... LARGUS Кириковым В.Д. застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства, а именно: РОСТСЕЛЬМАШ ДОРН-1200Б на период с 16 февраля 2019 года по 15 февраля 2020 года, при этом страховая премия при заключении договора составляет 215, 76 руб., что не соответствует расчету страховой премии на автомобиль LADA N... LARGUS. Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хафизова Т.Р. не была застрахована.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из дела также усматривается, что Кириков В.Д. передал, а Хафизов Т.Р. принял в управление автомобиль LADA N... LARGUS вместе со страховым полисом N.... Как пояснил Хафизов Т.Р. суду первой инстанции в судебном заседании 09 июня 2020 года, при получении полиса он сверил регистрационные номера автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что Хафизов Т.Р. на момент ДТП полагал, что управляет автомобилем LADA N... LARGUS на законных основаниях, является его законным владельцем, что подтвердил его законный представитель в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло в результате виновных действия Хафизова Т.Р.
Будучи уверенным в том, что управляет автомобилем на законных основаниях, Хафизов Т.Р., нарушив Правила дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автобусом VOLGABUS-N..., принадлежащим истцу, чем причинил последнему имущественный ущерб.
Вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Хафизов Т.Р. не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания 09 июня 2020 года (л.д. 193-194 Том 1).
Довод ответчика и его представителя о том, что автомобиль LADA N... LARGUS был передан Хафизову Т.Р. для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом первой инстанции был обоснованно отклонен и во внимание не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Судебная коллегия полагает, что имеющее в деле экспертное заключения ООО "Союз-Оценка" N... является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, мотивов, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Хафизова Т.Р. в пользу истца восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 278 руб. 86 коп., расходов по оплате оценки материального ущерба в сумме 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца полностью всей суммы расходов по грузоперевозке в размере 24 855 руб., уплаченных по платежному поручению N... от 03.04.2019 года (л.д. 57 Том 1).
Судебная коллегия не может согласиться c выводом суда первой инстанции о размере взыскания с Хафизова Т.Р. расходов по доставке запчасти и государственной пошлины по следующим основаниям.
Из дела усматривается и не оспаривается ни одной из сторон, что стоимость по перевозке груза определяется исходя из объема (массы и площади) перевозимого груза.
Вместе с тем, из представленной истцом накладной (л.д. 17 Том1), видно, что из перечня наименований запасных частей с указанием их стоимости, только указанная в позиции 4 запасная часть "Облицовка задняя 4298" соотносится с обстоятельствами ДТП и перечнем запасных частей, указанных в заключении эксперта "Панель наружная задка" (л.д. 15 Том1), совпадает по стоимости 17 416 руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что сумма расходов за грузоперевозку в размере 24 855 руб. оплачена истцом за перевозку запасных частей по четырем позициям (л.д. 17 Том 1), три из которых содержат сведения о перевозке запасных частей, не относящихся к поврежденным деталям автобуса VOLGABUS-N..., государственный регистрационный знак N... по спорному ДТП (крыло левое Ashok Leyland, решетка передняя Ashok Leyland, дверь водителя Ashok). Поскольку компанией "Деловые линии", осуществившей перевозку указанных запасных частей в адрес судебной коллегии была направлена лишь расшифровка стоимости по счетам, обозначенным в платежном поручении, иных сведений материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено, то учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания расходов по грузоперевозке запчасти к автобусу VOLGABUS-N... подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Хафизова Т.Р. в сумме 6 213, 75 руб. (24855 руб. /4 = 6 213, 75 руб.).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанное, доводы жалобы о том, что удовлетворение судом в полном объеме исковых требований в части взыскания с ответчика Хафизова Т.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. нарушает принцип разумности и справедливости, размер взысканной суммы является несоразмерным и завышенным, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Судебная коллегия полагает взыскание с Хафизова Т.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Однако, судебная коллегия полагает с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с Хафизова Т.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414 руб. 76 коп.
В остальной части решение суда по мнения судебной коллегии подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года изменить в части взыскания с Хафизова Т. Р. в пользу ООО "Бугульминское АТП" в счет возмещения расходов по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля, взыскав с Хафизова Т. Р. в пользу ООО "Бугульминское АТП" расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 6 213 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 1414 руб. 76 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова Т. Р. без удовлетворения.







Председательствующий:


Э.Ю. Арманшина




Судьи:


Ю.А. Батршина







О.Р. Фархиуллина




Справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка